lunes, 10 de noviembre de 2014
Alberto Garzón: La estrategia política ante una sociedad en descomposición.
Vivimos tiempos convulsos, de cataclismo, en los que se mueve el suelo bajo nuestros pies. Y perdemos puntos de referencia desde los que comprender lo que sucede a nuestro alrededor o desde el que entendernos a nosotros mismos. Como diría Marx, aunque él refiriéndose al inicio de la modernidad, parece que “todo lo sólido se disuelve en el aire”. Y es cierto. La vida tal y como nos la habían contado hace tan sólo una década está dejando de existir. Los relatos construidos desde el poder se esfuman con rapidez. Las promesas de futuro pierden su sentido. Y los códigos para relacionarnos entre nosotros cambian trepidantemente.
El filósofo y esclavista estadounidense John Calhoun dijo a inicios del siglo XIX que en los períodos de transición de esta naturaleza, entre lo viejo y lo nuevo, siempre hay “incertidumbre, confusión, error y salvaje y feroz fanatismo”. Un siglo más tarde y desde otras coordenadas ideológicas muy distintas Gramsci añadiría que en ese “interregno llamado crisis ocurren los fenómenos más morbosos”. Pero son sin duda los pueblos y sus gentes los que deciden con sus acciones qué tipo de fenómenos delimitan y determinan ese interregno. No hay nada escrito de antemano. Simplemente son brechas de oportunidad en las que pueden adentrarse unos u otros, en función de una disputa política que se realiza en todos los planos. Desde luego no sólo en el plano electoral.
Efectivamente, si miramos a nuestro alrededor vemos una comunidad social en descomposición. Las condiciones materiales de vida de la mayoría de la gente se están mermando y con ello se está resquebrajando las seguridades del pasado. Sin embargo, esto no sucede para todo el mundo por igual. Podríamos decir, de hecho, que hoy en nuestra sociedad conviven dos sociedades ciertamente antagónicas.
De un lado una sociedad fordista, propia de las comunidades políticas occidentales de posguerra, y en la que los trabajadores disponen de estabilidad laboral, contratos indefinidos, ciertos derechos sociales reconocidos y garantizados, un mínimo espacio de propiedad material que abarca al menos una vivienda o un vehículo, y sobre todo una seguridad de cara al futuro como es el disfrute de una pensión. De otro lado convive una sociedad posfordista, caracterizada por la inseguridad laboral, los contratos basura, la precariedad, menos derechos sociales, la ausencia total de expectativas de futuro y, en definitiva, un horizonte muy negro. A este fenómeno de convivencia simultánea de dos sociedades tan distintas el filósofo alemán Ernst Bloch lo llamaba atemporalidad o espacio temporal de no sincronía. Y le sirvió para describir tiempos tan tormentosos como el de la Alemania de los años treinta del siglo pasado y el ascenso del nazismo.
Pienso que estamos viviendo un cambio de época similar. La cacareada ruptura generacional se explica precisamente por estas razones, en tanto que la mayoría de los jóvenes vivimos en la sociedad posfordista. La distinta concepción del mundo que existe, por término medio, entre una persona joven y una no tan joven se deriva de las distintas condiciones materiales de existencia. ¿Cómo van a pensar políticamente igual si viven de forma tan distinta?
Cuando esto no se entiende hay una tendencia a vivir en burbujas. Eso es lo que creo que le ha pasado a la política, a sus instituciones y a las organizaciones políticas. Este y no otro era el mensaje más claro que mandamos los jóvenes que ocupamos las plazas en mayo del 2011. No se entendió.
Ahora bien, ¿la ruptura generacional nos da las claves para la regeneración democrática? Pienso que no necesariamente.
Crisis de régimen y democratización de la economía
Estamos viviendo una grave crisis económica que por su profundidad ha derivado en una crisis institucional. Es lo que llamamos crisis de régimen y que Gramsci llamaba crisis orgánica. Y esta crisis de régimen tiene dos componentes fundamentales: una crisis del modelo de acumulación capitalista, que afecta a la estructura económica y social, y una crisis de la democracia representativa liberal, que afecta a la estructura política y a las organizaciones políticas. La regeneración democrática no puede realizarse únicamente en uno de estos planos sino que debe abarcar los dos.
Es decir, no se trata de un recambio de unos dirigentes por otros. No se trata de sustituir las caras viejas por caras jóvenes. Pedro Sánchez es en última instancia Rubalcaba. No se trata tampoco de cambiar los nombres a los partidos. La tangentopolis italiana terminó en Berlusconi. Tampoco se trata únicamente de aprobar primarias. Obama fue elegido así. Todas las anteriores pueden incluso ser condiciones necesarias, pero desde luego nunca suficientes.
El principal problema de nuestra democracia es que mandan los que no se presentan a las elecciones. Y tiene mucho que ver con la crisis del paradigma constitucional. Desde hace décadas se ha estado produciendo un vaciamiento formal de las constituciones a través de una pérdida de soberanía de los Estados. Pero también un vaciamiento de la dimensión sustancial a través del desmantelamiento del Estado social y de las garantías positivas. Todo ello ha derivado en una inversión de la relación que existía entre economía y política. Hoy, y esta es la clave de todo, la economía domina y subordina a la política. Lo que significa que el espacio privado, los mercados, esclavizan al espacio público y los gobiernos.
Y mientras no se invierta esta relación, de tal forma que la política gobierne a la economía, las reformas democráticas serán en vano. Porque hoy tiene cierta vigencia aquella máxima anarquista de que “si votar sirviese de algo no nos dejarían votar”. Hoy Florentino Pérez, la señora Botín y otras grandes fortunas tienen mayor capacidad, aunque sea antidemocrática, para decidir qué será de nuestras vidas. Y así es como el mercado, con su carácter irracional y caprichoso, determina nuestro presente y futuro.
El horizonte de los movimientos democráticos sigue siendo, a mi juicio, el horizonte de la democratización de la economía. Un horizonte socialista. Un espacio político donde sea el demos el que tenga la capacidad de tomar las decisiones sobre qué producir, cómo distribuir y cómo consumir. Y esta es mi declaración de principios, nítida y clara.
Pero hoy estas mismas intenciones se sitúan no ya tras discursos clásicos como el de capitalistas frente a trabajadores, sino fundamentalmente como el de arriba frente abajo, el 99% frente al 1% o el de élites frente a ciudadanos. Todos representan una contradicción fundamental en el seno de la comunidad política que tiene que ver con la distribución de la renta, riqueza y sobre todo del poder.
Posmodernidad y discursos
Pero que hoy hablemos más de arriba frente a abajo que de capitalistas contra trabajadores no sólo tiene que ver con el proceso de radical transformación de la estructura productiva que ha difuminado las viejas categorías conceptuales. A mi juicio tiene más que ver con la entrada en la posmodernidad. Al fin y al cabo, mucho más difusa es la contradicción arriba-abajo.
Lo que en términos económicos es un desplazamiento desde modelos de acumulación fordistas a modelos de acumulación posfordistas tiene su correlato en el ámbito sociocultural en el desplazamiento desde la modernidad hacia la posmodernidad. Y en una sociedad cada vez más posmoderna los discursos se imponen a los programas, la apariencia a la esencia y lo efímero a lo reflexivo. La entrada en la posmodernidad, que Harvey sitúa en mayo del 68, está relacionada con aquel salto del ser al parecer que denunciaban los situacionistas franceses.
Ya lo supo distinguir Lacan cuando diferenció entre lo Real, lo Imaginario y lo Simbólico. Hoy la política se hace crecientemente en el espacio simbólico y no en el real. En cierta medida siempre fue un poco así. ¿Qué porcentaje de la población se lee los sesudos programas electorales y qué porcentaje prefiere decantar su voto en función de las emociones que siente al escuchar un discurso determinado? ¿qué importa lo Real si lo Simbólico es tan atractivo?
Hablábamos antes de Ernst Bloch. Él responsabilizó al Partido Comunista Alemán del ascenso del nazismo. Y la principal acusación que realizó fue que todo lo que hizo el Partido Comunista lo hizo bien. Pero que la clave estaba en lo que no hizo. Y lo que no hizo, en términos generales, fue intentar comprender qué sentía la población. El Partido Comunista estaba impregnado de racionalismo y creía firmemente en la sucesión de etapas predicha por Marx. A la sociedad feudal le seguía la modernidad y a la modernidad el socialismo. Pero no atendieron a los sentimientos ni las emociones de las personas que caían al abismo de esa transición. ¿Qué pasaba con los campesinos, con los empobrecidos, con los no proletarios y sus tradiciones conservadoras? ¿quién los asistía? El fascismo ocupó el lugar.
Hoy la izquierda francesa ha repetido los mismos errores ante la emergencia de la extrema derecha. Y hoy la izquierda española organizada e ideologizada ha dejado un hueco enorme a una izquierda más fluida y líquida que ha sabido entender el corazón, la rabia y la frustración de la gente. Nosotros no supimos entender las emociones de un creciente sector de la sociedad que caía en el abismo de la crisis económica y de la gestión neoliberal de la crisis pero que, mucho más importante, está en la parte más baja de la transición hacia un nuevo modelo de sociedad absolutamente regresivo. Pensamos que por el hecho de compartir objetivos y programa nos iban a votar a nosotros. Nos faltó no sólo ambición política sino que también pecamos de una notable incomprensión del fenómeno social que se encontraba detrás del 15-M, las mareas o las marchas por la dignidad.
Ha sido el discurso populista, y me refiero a su acepción académica y sin connotación negativa alguna, basado en los escritos de Ernesto Laclau, el que ha logrado canalizar esa rabia. De esto debatimos con Pablo Iglesias antes de las elecciones europeas en lo que Zarzalejos llamó “el pronunciamiento de Lavapiés”.
Pero esta estrategia populista encuentra enormes debilidades. La capacidad de canalizar la rabia de la gente a través de lo que Laclau llama un “significante vacío”, es decir, un discurso con calculada ambigüedad ideológica que consigue unir demandas insatisfechas de gentes de muy diferentes estratos sociales, es limitada. Mientras mayor es la insatisfacción social mayor es esa capacidad, desde luego. Pero atraer no es convencer. Y eso significa que es posible estar construyendo un gigante con pies de barro.
Por eso es insensato estar todo el tiempo hablando de Podemos. Para entender lo que sucede en la actualidad no hay que hablar de Pablo Iglesias, amigo y durante mucho tiempo compañero de trinchera, sino de la economía y de las condiciones materiales de vida de la gente. No son las encuestas las que explican la calle, sino la calle las que explican las encuestas.
La izquierda en la que yo creo es, sin embargo, heredera de la ilustración. Es la que ancla su historia en la tradición política republicano-socialista, y que no sólo acepta que hay lucha de clases sino que además entiende que la verdad, la honestidad, el conocimiento y la educación son elementos definitorios de una sociedad justa. A nosotros no se nos ocurriría diluir el componente republicano o feminista con objeto de obtener más votos. Operamos en el sentido contrario. Tratamos de hacer pedagogía para convencer a la gente de la necesidad del republicanismo, en tanto que modelo de estado de ausencia de rey y de participación democrática desde abajo.
Para hacerlo correctamente debemos en primer lugar hacer un diagnóstico correcto de lo que está sucediendo, tanto a efectos económicos como culturales. Y luego aceptar que los códigos políticos han cambiado y que hay que adaptarse. Especialmente en materia de comunicación, que es el instrumento que media entre lo Real y lo Simbólico y lo que construye, en última instancia, la identidad política.
La mercantilización de la política
Pero nosotros no marcamos el terreno de juego. Y sin duda hoy estamos en uno en el que prima la mercantilización de la política. Es decir, una concepción de los asuntos públicos según la cual es posible valorar la política en términos cuantitativos y a través de las variaciones de precios.
La interpretación de una encuesta y de sus componentes cada vez se parece más a la interpretación que hacemos de los movimientos en Bolsa. Y se concibe a la política como un producto que hay que ir adaptando para que el consumidor lo encuentre más atractivo. Así tenemos todo un mercado de comunicación política que nos dice cómo tenemos que vestir o cómo debemos hablar. Y sobre todo cómo debemos debatir en espacios televisivos configurados para obedecer a la dictadura de la audiencia. Un nivel adecuado de gritos y un nivel adecuado de insultos para que nadie se duerma en su salón. Y nos puede gustar o no, pero el formato condiciona el mensaje y el mensaje condiciona el comportamiento electoral. Y así es como tenemos tendencias electorales, precios y valoraciones pero también burbujas e incluso OPA hostiles.
Pero cuando todos operan con estos mismos códigos la política pierde su sentido original. Deja de ser un instrumento de transformación social y pasa a ser puro teatro. Navegamos entonces por lo efímero, lo epidérmico, lo superficial. Y nos acostumbramos a la mediocridad intelectual y a la deshonestidad. Decir hoy lo que mañana negaré.
A mi juicio las encuestas no pueden ser la brújula que nos oriente. Y no deben serlo porque, aunque hay que ser flexibles en la táctica, debemos ser inflexibles en los principios. Y porque las elecciones son un medio y no un fin, una vez aceptamos que el propósito de la izquierda transformadora es precisamente el de transformar la sociedad y no simplemente el de ganar elecciones. Y esa relación entre medios y fines no debemos olvidarla bajo pena de que suframos procesos de institucionalización que nos llevan a ser cooptados por las instituciones hasta el punto de creer que nosotros somos las instituciones.
Por todo ello considero que Izquierda Unida no puede replegarse ante una sociedad que cambia tan bruscamente. Menos aún paralizarse o estancarse. Debemos comprender la naturaleza de las olas y convertirnos en una de mayor fuerza. No es momento de conservadurismo sino de audacia. Es momento de levantar la cabeza y de defender nuestros principios y valores sin olvidar nuestros objetivos. Estamos ante una oportunidad histórica para cambiar el país e Izquierda Unida tiene que ser parte necesaria de la solución y no del problema. La izquierda organizada e ideologizada de este país tiene que estar a la altura de la historia. Por el bien de la sociedad democrática.
La transformación económica y la alternativa
Ruptura generacional, crisis de régimen y posmodernidad cultural. ¿Qué hay detrás de todos estos fenómenos? Sin duda alguna, la última transformación del capitalismo en nuestro país. Un modelo de acumulación agotado y al que era inherente la corrupción más descarada. Un capitalismo que necesita una vuelta de tuerca exprimiendo los derechos conquistados para intentar sobrevivir en un mundo globalizado. Una necesidad que manifiesta la absoluta incompatibilidad entre capitalismo y Estado social en nuestro país.
Al capitalismo le sobran las conquistas democráticas que generaciones precedentes a la mía consiguieron tras décadas de luchas. Y esas conquistas, como la sanidad, educación o pensiones públicas, son las que forman la democracia. Pues la democracia no es sólo una cuestión de procedimientos sino de contenido. Y de un contenido que permita a los individuos alzarse como ciudadanos en el sentido republicano, esto es, libres de la necesidad. O, como diría Marx, que trascienden “el reino de la necesidad por el reino de la libertad”.
Hoy nuestro país es empobrecido, saqueado, expoliado. Hoy nos roban nuestros derechos con objeto de que unos pocos sigan enriqueciéndose y amasando fortunas con las que alimentar a las hienas financieras. Pero tanto mayor sea el saqueo mayor será la desamortización. Destruyen nuestra democracia y nos dicen que es necesario para que sigamos girando dentro de la rueda como hámsters sin conciencia.
Esta dinámica necesita un freno de emergencia. Izquierda Unida será parte de ese freno. La parte más sólida, incorruptible, la parte más convencida de tal necesidad. No queremos que dentro de unos años miremos a nuestro alrededor y veamos que nuestros hospitales son propiedad de empresas registradas en paraísos fiscales. No queremos que nuestras viviendas sean propiedad de fondos buitres. Y porque estamos ante una oportunidad histórica, estar a la altura de la historia implica trabajar con honestidad, contundencia y firmeza de acuerdo a nuestros principios.
Una época apasionante, de ruptura y de cambio. Mucho queda por cambiar. Y lo mejor de todo es que depende de nosotros que se haga a mejor. Pueden ustedes, todos y todas, estar convencidos de que lucharemos por ello.
Actualización: Este texto es la reproducción íntegra del discurso de Alberto Garzón en el Fórum Europa. Tribuna Andalucía
Vídeo Rescatado. Alberto Garzón en "El Intermedio"
martes, 4 de noviembre de 2014
domingo, 2 de noviembre de 2014
El coordinador federal de IU, Cayo Lara, ha afirmado en 'laSexta Noche' que "el PP no tiene ninguna credibilidad cuando habla de transparencia", y ha denunciado que "los sobres corrían por la sede de Génova como si fuera una estafeta de correos". Frente a esto, Lara ha defendido su intención de "construir una alternativa en base a un programa", y de tratar de "converger con todas las fuerzas sociales con las que hemos estado luchando en la calle".
jueves, 30 de octubre de 2014
Cayo Lara a Rajoy: "Los españoles están hasta los mismísimos de que algunos se lo lleven crudo". Sobre corrupción: "No hay leyes de punto final. Quienes la han hecho la tienen que pagar"
Ver Vídeo 1 **** Ver Vídeo 2
Cayo Lara: "El problema no es la clase política, sino de los políticos que se han corrompido"
miércoles, 22 de octubre de 2014
Paloma López: "Señor Juncker, su propuesta de Comisión es una provocación y vamos a votar NO".
[+Info]: IU Europa @IUEuropa
HT #LaBandaDeJuncker
_____________________________________
Paloma López participa en el debate de Europa2014 y se posiciona contra la Comisión "construida por halcones" de Juncker.
martes, 21 de octubre de 2014
La Izquierda Plural presenta enmienda a la totalidad de devolución al proyecto de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2015
Garzón: "En este país mandan las grandes fortunas y no quienes se presentan a las elecciones"
Alberto Garzón a Montoro: "No diga que no hay alternativas, diga que no quiere aplicarlas"
Coscubiela a Montoro: "Els seus pressupostos són una fàbrica de desigualtat i atur"
Álvaro Sanz: "Este Gobierno es como las serpientes,... muerde a quienes tienen los pies descalzos"
*****
Centella: "Son unos presupuestos que no afrontan la realidad del país ni solucionan nada"
Habla Montoro de unos presupuestos esperanzadores para el empleo y el crecimiento, basados en la coherencia del saneamiento y las reformas. ** Hemos desbordado las previsiones de crecimiento y empleo, dice Montoro levitando. ** Casi el doble del crecimiento previsto, como recompensa por recorrer el camino correcto de esfuerzo, trabajo y seriedad. ** Ya lo hicieron a mediados de los noventa para entrar en el euro, dice con orgullo.** Ahora va la herencia recibida, para destacar sobre la oscuridad heredada la luz del partido popular. ** Heredamos un estado devastado y en riesgo de bancarrota, continúa Montoro con engolado énfasis.** Sigue Montoro con la exégesis histórica del milagro económico del gobierno del partido popular. ** Gracias a la austeridad y las reformas, la seriedad política volvió y la confianza de los mercados con ella. ** Ahora el humor negro: Medidas cargadas, todas ellas, de sensibilidad social, sostiene Montoro. ** Después de media hora de discurso, la propaganda de baja calidad se impone al presupuesto. Retórica sin cifras. ** El superávit, el crecimiento y la creación de empleo a la cabeza de la zona euro de bases sólidas, la mejora de las relaciones laborales???? ** Admite Montoro que el crecimiento es moderado y la creación de empleo insuficiente, en un rapto de modestia. ** Ha reformado la administración, controlado el déficit y recortado empleos, hasta un nivel equivalente a 2004. Valentía ** Unos presupuestos enormemente sociales. Delirante ** Habla de pago a proveedores sanitarios de 52.000 millones de euros en sanidad. Me respondió hace un mes que, en total,menos de la mitad. ** Ahora, justifica el brutal recorte de prestaciones al desempleo en las previsiones de creación de empleo, y no en la menor cobertura. ** Glosa ahora la devolución de la cuarta parte de la paga extra a funcionarios y la elevación del índice de reposición. Oda al funcionario. ** Sigue con la propaganda electoral: un supuesto incremento de la inversión pública en los presupuestos. ** Mejora el empleo juvenil y la financiación de Ayuntamientos y CCAA. Sigue con la publicidad engañosa Montoro. ** Habla de la mutualización de la deuda de lasCCAA, pero nada dice del reparto antisocial del recorte. ** Ahora la gran mentira: la reforma fiscal que beneficiará a las bajas rentas y a familias numerosas. Reforma para ricos y señuelo electoral. ** Solicita el apoyo a los presupuestos que no ha presentado, al ejercicio de amnesia, manipulación y propaganda electoral. ** Dice que son los presupuestos de parados, pensionistas, autónomos, servicios públicos... con esperanza. ** Termina con Keynes: Eficiencia, justicia y libertad. Vuelve el humor negro. ** Canto final a España, a su transición y a su estabilidad económica. Montoro se equipara a Fuentes Quintana! ** Cuando la propaganda es de tan mala calidad que ya nadie se cree nada, es hora de empezar a decir la verdad, aunque sea incómoda. ** Balance triunfalista de la legislatura, memoria negra del pasado y publicidad engañosa para ingenuos. Montoro dixit. ** Montoro continúa con la infausta herencia recibida, como parapeto para eludir su balance catastrófico y su presupuesto empecinado.
Comienza a presentar los presupuestos, Ministro Monipodio. De los PGE 2014 los más sociales de la historia a PGE 2015 los más esperanzadores. ** Ministro Monipodio (Rinconete y Cortadillo) para presentar PGE2015 se va a hacer oposición al Gobierno de 2008.En plis plas se siente cómodo. ** 20min de presentación de PGE 2015 más esperanzadores de la historia según el Ministro Monipodio y aún está en los prolegómenos. Ni un dato ** Por mucho que insista Montoro (Ministro Monipodio) el empleo no crece significativamente.Solo se reparte insolidariamente con tiempo parcial ** La seriedad política ha vuelto a este país. Y lo dice Montoro Monipodio. Si Cervantes levanta la cabeza reescribe Rinconete y Cortadillo ** Casi 30 minutos de intervención y como dice compañero @Asanzr Montoro aún no ha dicho nada de nada. ** En Congreso corren apuestas.Cuanto tiempo va a hablar Montoro, el Ministro del patio de Monipodio, sin hablar de los PGE 2015. De momento,35 ** Para Montoro recuperación se demuestra con inversiones de Fondos extranjeros en España. Lógico, somos un bocado muy apetecible para buitres ** Dice Montoro que durante legislatura han salvado los gastos sociales. Pide pausa para solicitar hora al dentista. ** Montoro presenta como éxito que en 2015 se gasten 4.000 m € menos en desempleo y ahorro de 6.000 m€ en 2014. Mientras cae cobertura parados ** Otro "éxito" de Montoro: pagar 1/4 de la paga extra del 2012 (si, 2012). Y no dice que ha sido obligado por Tribunales ** Montoro habla de crisis en pasado para felicitar el esfuerzo, trabajo, dedicación de los empleados públicos. Ni los del PP le hacen caso ** Montoro hace ostentación de la viabilidad de las empresas públicas españolas, mientras se esta vendiendo AENA ** Montoro reconoce esfuerzo de Ayuntamientos con su saneamiento. No dice que los ha llevado al límite, castigando servicios sociales básicos ** Haciendo tiempo que no veía a la bancada del PP tan desangelada. El mérito es de Montoro, el Ministro Monipodio ** Menuda faena de aliño la de Montoro en la presentación de PGE 2015. Ahora cita como fuente de su política a Keynes. ** Izquierda Plural no va a pedirle a Sanchez derechos de autor sobre las propuestas que presenta. A cambio solo se los recordaremos si procede ** Cabreado debe estar @_Rubalcaba_ escuchando a Sanchez presentar propuestas que él rechazaba con desprecio cuando las presentó Izq Plural ** Montoro sale a chulear, recordando que se ha ventilado a 5 líderes socialistas. El Ministro del patio de Monipodio. De la gente, nada. ** PP vuelve a reivindicar las inversiones en automóvil. Por cada coche fabricado, cien citas en Congreso. ** Cínico Montoro, reivindica convenios colectivos, después de devaluar negociación colectiva, incentivar descuelgues, individualizar contratos. ** Lo más suave que se le puede decir a Montoro es CARA DURA y CÍNICO. ** La soberbia nunca es buena compañía y si se es Ministro de un país con 5,6 millones parados es mezquina.
Montoro dice que España está dando lecciones a Europa. Debe ser en tasas de desempleo y en pobreza. O vive en otro mundo. ** Los debates presupuestarios entre PP y PSOE son un teatro. Tienen discursos intercambiables en función de quién gobernaba. Una farsa. ** El PSOE interpela al PP como si no hubiesen gobernado nunca. Como si no hubieran sido igual de títeres ante las grandes empresas. ** Entiendo el debate PP-PSOE. Sobre quién subió más el IVA, bajó más el IS o grandes fortunas, hizo reforma laboral o pensiones más regresiva…
Montoro se supera: "tenemos los mejores convenios colectivos de Europa". ¿Será porque tenemos los mismos salarios de hace 20 años? ** ¿Irá a votar Montoro en las primarias del PSOE que dice que va a cambiar la línea de sus dirigentes? ** El debate sobre los presupuestos para 2015 está de espaldas a los problemas de millones de personas que necesitan presupuestos de esperanza.
***
Sobre TTIP
lunes, 20 de octubre de 2014
21,22 y 23 de octubre. Huelga de estudiantes, apoyada por movimientos sociales y políticos.
HT: #MareaVerde #NoALaLOMCE
[+Info]: JUVENTUD EN LUCHA
21,22 y 23 de octubre ¡Vaciar las aulas para llenar las calles! (Pincha Aquí)
*************
Marina Segura: ¡Queremos saber que pretenden con la LOMCE!.
Tania Sánchez: “Quiero ser el Atleti de las próximas autonómicas”.
Tania Sánchez (Madrid, 1979) da un paso al frente y anuncia que se presentará a las primarias abiertas en Izquierda Unida para ser candidata a la Comunidad de Madrid. Está convencida de que puede ganar estas elecciones, bien con un hipotética candidatura de Ganemos de ámbito autonómico o bajo la marca de IU. “Siempre aspiro a ganar. Si no aspirara a ganar no saldría”, asegura. Al mismo tiempo que ella da este paso hacia delante reclama que otros dirigentes de la formación den “un paso atrás por el bien del partido”. No dice nombres. Aunque muchos los tendrán en su cabeza.
Tampoco duda en responder a las recientes declaraciones de Juan Carlos Monedero sobre IU y reclama respeto para su organización. “Estamos en un momento en el que los dirigentes de cualquier fuerza política han de estar a la altura. Quien quiera hacer la vista gorda y no entender que hay proyectos y militantes que son imprescindibles para garantizar un cambio en el país está pensando en un rédito electoral y no en el proyecto de cambio”, responde para quien quiera entender.
– Acaba de anunciar que se presentará a las primarias abiertas de Izquierda Unida Comunidad de Madrid (IUCM) para elegir candidato a las elecciones autonómicas. ¿Por qué ha dado este paso?
– Madrid lleva 20 años de cooptación de las instituciones por gente que ha olvidado a quien sirve y que ha olvidado que está al servicio de la mayoría. Hay un momento muy ilusionante en el país en el que hay una recuperación del interés por la política y creo que Izquierda Unida se merece formar parte de este cambio. También, por lo que me han dicho compañeros, está la posibilidad de que esta candidatura genere esa ilusión en la militancia que se necesita para incorporarse a la ola de cambio.
– ¿Por qué cree que su candidatura puede despertar la ilusión de la militancia?
– Pues hay una parte obvia que es la visibilidad mediática aunque hay gente que también cree que esto es una desventaja respecto a otros compañeros. Creo que estar en los medios y que la gente referencie un discurso de IU es una herramienta para el conjunto del partido y permite pensar a la gente que la presencia en medios pueda dar el empujón a IU.
– En las últimas elecciones europeas, IU vio como Podemos se les acercaba. ¿Cual es el objetivo que se marca? ¿Aspira a ganar?
– Siempre aspiro a ganar. Si no aspirara a ganar no saldría. Cuando uno sale al partido pensando en empatar tiene muchas posibilidades de perder. Si sales a ganar tienes posibilidades de ganar y casi todas las posibilidades de tener un buen resultado. Es posible ganar. En Madrid, a diferencia de otros lugares del Estado, se han dado los momento más bonitos de este proceso de cambio y de reincorporación de la gente a la política. Madrid vivió el 15M, Madrid vivió las Marchas de la Dignidad, etc. Madrid es el centro de esta movilización social y de una ciudadanía que ha dicho basta a un Partido Popular que lleva 20 años robando lo de todos y repartiéndolo entre amigos.
Por tanto, creo que todo esto encaja con el proyecto de Madrid que defiende IU, que no es otro que devolver a la ciudadanía el protagonismo y recuperar lo público para defender derechos fundamentales como la sanidad, la educación, la vivienda, el agua o la propia información con Telemadrid.
Si la ciudadanía comparte el proyecto, ¿por qué no vamos a ser parte fundamental del cambio? ¿Por qué no vamos a poder ganar? En el último tiempo se ha visto que hay volatilidad en el voto y no está escrito en ningún sitio que este cambio se produzca en una determinada línea o con unos determinados protagonistas. El año pasado por estas fechas nadie hubiese apostado a que el Atleti ganaría la Liga y la ganó. Así que hay que salir a ganar sin duda. Quiero ser el Atleti de estas elecciones autonómicas, ¿por qué no?
– Para cumplir el objetivo de ganar necesitará llegar a un electorado mucho más amplio al que Izquierda Unida suele apelar y que no se define como de izquierdas. ¿Cree que puede alcanzar ese objetivo con IU?
– Los electorados no son fijos. Ni el PP, ni el PSOE, ni IU ni expresiones similares lo tienen. Estamos en un momento en el que la ciudadanía se ha cansado de tener una posición de delegación de la política y quiere ser protagonista. En eso ni hay suelo ni hay techo para nadie. Ni para el PP tampoco.
– Sí que está claro que viendo el resultado de las europeas, IU tiene que recuperar el terreno perdido.
– Sí, pero las europeas son unas e IU las afrontó de una determinada manera y estas elecciones son otras e IU las está afrontando de otra manera en su conjunto. La salida de Garzón como protagonista de un proceso de convergencia que apuesta por construir un programa ciudadano y de candidatura de unidad popular es un cambio fundamental respecto a la táctica de las europeas. Además, si uno analiza los resultados de las europeas del anterior ciclo electoral con los resultados de municipales y autonómicas en todo Madrid se puede apreciar que no tiene nada que ver. Madrid es un escenario con una posición política más clara en muchos puntos y cambia mucho votar en unas municipales, autonómicas o europeas. E insisto: en este momento todo es posible. El país tiene abierta una ventana de oportunidad para el cambio y la ciudadanía está buscando hacia dónde va a dirigir ese cambio. Eso está abierto. Por tanto, hay partido y hay Liga. Como había Liga en septiembre del año pasado para el Atleti.
– Imagine que estamos en su primer día de mandato. ¿Cuál sería su primera medida como presidenta?
– La primera decisión debe ser dotarse de un equipo técnico que sea capaz de revertir los procesos privatizadores que se han dado en la Comunidad. En la sanidad, en la educación, en la vivienda y en la televisión. Es un escándalo que la mayor parte del presupuesto de la Comunidad, que es dinero que los madrileños y madrileñas ponen al servicio del Gobierno regional, se entregue a empresas privadas que están haciendo negocio a costa de la calidad del servicio y de poner en riesgo los derechos fundamentales. Un ejemplo es la venta de viviendas del Ivima a fondos buitre para evitar los impagos. Es decir, una Administración Pública que en lugar de proteger el derecho de la ciudadanía de acceso a la vivienda pública se quita de en medio para que sean los hombres de gris quienes expulsen a la ciudadanía de sus casas. Es una indecencia. Lo fundamental es devolver a la ciudadanía el presupuesto que ahora tienen secuestradas las empresas.
– El último plenario de Ganemos decidió aplazar al debate sobre la conveniencia o no de crear esta herramienta para la Comunidad. ¿Sigues pensando que es necesario un Ganemos para las autonómicas?
– Hay decisiones que se tienen que afrontar con la altura de miras que requiere el momento histórico. Eso significa que no hay que pensarlas en claves de sumas y restas electorales sino en clave de bloque social ciudadano que va a acompañar a un gobierno en una transformación profunda. Si nosotros queremos hacer eso y queremos ser protagonistas de esta transformación tenemos una tarea urgente que es poner todo lo que está de nuestra parte para evitar que la ciudadanía tenga que elegir entre diferentes opciones que representan un cambio. La ciudadanía quiere que el PP deje de gobernar tras 20 años de negrura, pero sabe también que el PSOE es cómplice con su reforma de la Constitución y el artículo que abrió la puerta a la privatización de la Sanidad.
Creo que situamos a la ciudadanía en una posición muy incómoda si la hacemos elegir entre proyectos que no son muy distintos. Pero también creo que eso se va a ir delimitando poco a poco. Entiendo que todos los periodistas necesitáis información y explicar lo concreto y que cuesta mucho explicar que estamos iniciando procesos que puede que concluyan con unidad o puede que no. Eso lo determinará que tengamos proyectos comunes o no.
– Le quiero preguntar también sobre una entrevista realizada a Juan Carlos Monedero. Por alusiones, le leo solamente dos fragmentos. “Siempre me abochornó que los dirigentes de IU estuvieran en el palco del Real Madrid. Y hubo un momento en el que el funcionamiento de IU, sobre todo donde yo trabajaba, que era en Madrid, me parecía mas propio de las formaciones políticas a las que yo combatía, que de la formación política en la que yo militaba. Me pareció insostenible”.
– Cuando presenté mi candidatura dije en mi discurso que se había acabado el tiempo de que dirigentes de IU estuvieran en los palcos. Tampoco creo que dirigentes de IU formaran parte de ciertos procesos o negocios y desde luego creo que hay que saber distinguir y separar. Yo respeto mucho que Juan Carlos Monedero haya decidido no ser parte de Izquierda Unida y tener otro proyecto político. Pero exijo a todas las formaciones políticas que respeten a quienes decidimos que Izquierda Unida es la suma de toda su militancia, la suma de casi 200 cargos públicos en los que menos del 20% son liberados políticos sino que son ciudadanos y ciudadanos que se dejan la piel después del trabajo en cambiar su pueblo y cambiar su país. Me merece el máximo de los respetos la militancia de IU y creo que es poco acertado que alguien que ha compartido proyecto con esa gente y que sabe que IU está llena de gente honesta se dedique a exaltar la raza y a plantear que toda Izquierda Unida es igual. Pido respeto para los que decimos que IU defiende un proyecto necesario.
Fuente: cuartopoder.es
Vídeo Rescatado. Tania Sánchez Reformas del PP. Pizarra Gay de Liébana de la Sexta Noche.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)