sábado, 28 de junio de 2014

La despedida de Chesús Yuste en el Congreso.


Chesús Yuste: “El estereotipo de España en el mundo es el del maltrato animal”
chesusyuste01peque
Texto: Jaume Garcia Castro y Eva San Martín Tarragó. Imágenes: Blog de Chesús Yuste
La próxima semana dejará su escaño en el Congreso de los Diputados Chesús Yuste, diputado de Chunta Aragonesista, en virtud del acuerdo de coalición con el que concurrieron a las urnas la CHA e Izquierda Unida de Aragón, según el cual se repartían ese escaño durante la legislatura, un 70% de la misma la CHA y el otro 30% IUA. Ayer se subió a la tribuna de oradores por última vez, por lo menos en lo que a esta legislatura se refiere. A partir de su dimisión, Yuste se va a dedicar a escribir una novela policíaca con el Congreso de los Diputados de telón de fondo.
Yuste vino en visita particular a Monzón el pasado sábado 14 de junio para asistir a una charla sobre “Voluntariado y maltrato animal” organizada por El Arca de Santi. Tras la charla, de forma distendida, Yuste nos permitió compartir con él una conversación sobre su faceta de parlamentario, pero haciendo hincapié en un tema muy concreto: su condición de coordinador de la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales (APDDA). Este es un aspecto del trabajo de Chesús Yuste que ha tenido poca relevancia pública y a nosotros nos parecía, no solo interesante, sino imprescindible dar más luz sobre la situación del maltrato animal en España y la ilimitada tolerancia que parece existir en nuestro país al respecto.
Jaume Garcia: En el Congreso hay un grupo de diputados animalistas. ¿De diputados o de salmones? Porque nadáis un poco a contracorriente…
Chesús Yuste: Diputados, senadores, exdiputados y exsenadores. Estamos en torno a treina y tantos, casi cuarenta, y es la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales, tengo el honor de ser el coordinador esta legislatura y hemos hecho un esfuerzo, primero, de apertura. Tenemos miembros de prácticamente todos los grupos parlamentarios, incluidos el PSOE y el PP, hay de todos los grupos. Hemos hecho un trabajo bastante intenso esta legislatura centrándonos en lo que es el objetivo de la asociación cuando nació hace 7 años con el objetivo de convertirnos en un lobby, un grupo de presión en el trabajo político e institucional en la defensa de los animales. Creemos que hay una serie de lagunas legislativas que hay que cubrir y que es fundamental hacer una ley marco, una ley estatal de protección animal que garantice un mínimo de protección animal porque hoy es una competencia autonómica pero hay muchas comunidades donde no han legislado y otras que tienen unas legislaciones muy laxas. Es fundamental, a nuestro juicio, que haya un mínimo garantizado a nivel del Estado y, por otra parte, queremos también que se reforme el código penal para que se intente erradicar el maltrato animal. En estos momentos, la reforma de Gallardón ya nos avisa que va a pasar de falta a delito pero nosotros queremos que en determinadas circunstancias, esos delitos, los más graves, conlleven el ingreso en prisión. Todo el mundo sabe que una persona sin antecedentes es condenada a menos de dos años no pisa la cárcel y es fundamental que haya condenas superiores en determinados momentos, reicidencias, etc. condenas superiores a esa cifra que obliguen a entrar en prisión. Pasó lo mismo con el delito ecológico, en su día nadie se lo tomaba en serio hasta que el primer empresario condenado por delito ecológico pisó la cárcel. A partir de ese momento la sociedad lanzó un mensaje de que no iba a permitir más eso y por ahí se ha ido funcionando. Pensamos que este es el momento de plantearlo con los animales para erradicar el maltrato animal con el endurecimiento del código penal y de esa legislación básica de protección animal que entendemos que es fundamental. Estos son los dos grandes objetivos del trabajo legislativo, político e institucional con que partimos de la asociación.
Jaume: Cuarenta asociados entre senadores, diputados, exsenadores y exdiputados no parece un número muy elevado.
Chesús: Bueno, lo importante es la calidad… [Risas]. A ver, cuando empezó esta legislatura eran siete. En el momento que fui elegido diputado y me apunté a la asociación planteé hacer una apertura. En el momento fundacional eran siete, en su mayoría catalanes, en su mayoría verdes. De alguna manera, trabajaban con mucha comodidad porque pensaban todos más o menos igual y en esta legislatura hemos dicho: ”Vamos a abrir las puertas, vamos a buscar gente que tiene una sensibilidad especial con los animales más allá de sus propios partidos”. Y eso nos ha hecho ampliar la asociación y hace ahora que el trabajo sea más lento, que buscar acuerdos nos obligue a un mayor esfuerzo pero eso hace también que cuando hay consensos en la asociación tenemos interlocutores en todos los grupos y tenemos capacidad de presionar a todos los grupos.
Jaume: Y una transversalidad también de lo que se quiere buscar…
Chesús: Claro, porque yo creo que en este tema de los animales lamentablemente, estas circunstancias hay que entenderlas así, la defensa de los animales está por encima de los partidos políticos, no es un objetivo de derechas o izquierdas. Hay gente que ama los animales en todos lados y lo que hay que hacer es ponerse a trabajar, no solo en el mar o no solo en el aspecto de lo majos que son mi perro o mi gato, sino políticamente para intentar que las normas protejan a todos los animales y erradicar el maltrato, ahí es donde estamos empezando a trabajar y estamos empezando a hacer cosas interesantes.
Jaume: ¿Hay alguna otra actividad en la que se haya planteado el hecho de crear una asociación?
Chesús: No, de este tipo no. Tradicionalmente había asociaciones parlamentarias de amigos de determinados países, esto en esta legislatura ya no se hace porque antes se hacían viajes pero, en estos momentos, desde la Institución no se están apoyando estos viajes, con lo cual se han dejado de hacer, con lo cual se ha perdido interés. [En tono socarrón.] Me da la sensación que esas asociaciones han perdido el interés, digámoslo así… [Recuperando el tono serio.] Hay otras asociaciones, por ejemplo, de Amigos del Vino y de la Vid, que hacen también un trabajo de conferencias y demás. Nosotros hacemos un trabajo mucho más político, mucho más de lobby y cada cierto tiempo hacemos actividades de gran calado, la última fue el 5 de junio, una mesa redonda sobre el proyecto “Gran Simio” ocho años después; el mes de marzo hicimos otra mesa redonda sobre la dramática situación de los galgos en España, proyectando el documental “Febrero, el miedo de los galgos”; el pasado mes de septiembre hicimos la primera jornada parlamentaria de protección animal, centrada en aquel momento en la necesidad de una ley estatal de protección animal y, en este caso, estamos preparando ya la segunda jornada que será en el próximo mes de septiembre, dedicada a otro contenido que, os puedo adelantar en primicia que, probablemente, esté centrado en la educación… Estamos haciendo muchas actividades que creo que nos van a ayudar a concienciar a los demás diputados y senadores sobre la importancia de este trabajo y, por otro lado, nos va a permitir conectar con las ONG que trabajan en el movimiento animalista. En el pasado mes de septiembre, por ejemplo, en la jornada reunimos a más de 230 personas de más de un centenar de ONG de casi todas las comunidades autónomas. Eso fue impresionante. Llenamos la sala Ernest Lluch, que es la sala que tenemos más parecida a la del hemiciclo que tenemos en el Congreso. Aquello fue muy emocionante para nosotros porque logramos un poder de convocatoria que nos satisfizo. Estamos muy orgullosos del trabajo que estamos haciendo, pero estamos empezando. Todavía no hemos hecho nada, en el sentido de que todavía no hemos logrado que ninguna de esas leyes en las que trabajamos haya dado frutos.
Hemos hecho, por ejemplo, propuestas a los grupos parlamentarios para que hagan enmiendas al Código Penal en una determinada dirección. Esas propuestas las hemos trabajado desde la Asociación Parlamentaria y las hemos enviado a los grupos. El nuevo Código Penal está en fase de enmienda, los grupos presentarán esas enmiendas, espero que haya muchos grupos que presenten las enmiendas que hemos promovido desde la APDDA (Asociación Parlamentaria de Defensa de los Animales) y espero que la mayoría parlamentaria apruebe algunas de esas enmiendas. Yo siempre digo que, si a este Gobierno tanto le gusta endurecer las penas del Código Penal, con el maltrato animal estaríamos encantados en que lo hicieran. Independientemente del contenido del nuevo Código Penal, estamos trabajando en ese artículo en concreto, que es el que nos interesa como Asociación Parlamentaria y que entendemos que podría concitar una amplia mayoría en la cámara. Estamos trabajando en ese tipo de cosas.
Jaume: Parece que en la lucha por el animalismo hay muchos frentes abiertos. Incluso demasiados…
Chesús: Es que es inabarcable. Una de las primeras cosas que descubres cuando te metes en esto es que la causa animalista es infinita. O te especializas o… Y en ese sentido surgen cantidad de organizaciones que se especializan en función del animal o en función de la especie; o que se especializan en función del tipo de trabajo que van a desarrollar, unos más proteccionista, otros más reivindicativo; otros más trabajo de tipo lobby político… En fin, cada uno hace su función y, ciertamente, el trabajo es ingente, todos los días te encuentras situaciones nuevas. Yo, todos los días, recibo correos electrónicos con denuncias que nos superan, superan el trabajo de la APPDA. Entonces, tenemos que centrarnos en nuestro trabajo, tenemos que apoyar a las ONG que hacen otro trabajo, pero tenemos que centrarnos en el trabajo de lobby político porque, sinceramente, tenemos hasta dificultades para reunirnos porque el trabajo de un Parlamento es asfixiante, es vertiginoso. En ese sentido, tenemos que modular bien nuestras fuerzas para poder cumplir bien los objetivos, porque la realidad que tenemos a nuestro alrededor es tremenda. Es cierto que el estereotipo de España en el mundo es el del maltrato animal. Eso la gente debería saberlo y debería preocuparse. Cuando hay un Gobierno que se preocupa mucho por la Marca España, debería saber que, en estos momentos, esa Marca España está mediatizada por esa fama terrible que existe de que en España se maltrata animales y las pruebas son evidentes. Lo que ocurre con los galgos en febrero, cuando acaba la temporada de caza y aparecen ahorcados, o abandonados o enterrados vivos en zanjas, eso es una barbaridad absoluta que ha escandalizado a toda Europa. En Estados Unidos, cada cierto tiempo, promueven campañas de boicot contra los productos españoles, precisamente por denuncias por el maltrato a los galgos. Esa es una realidad, una realidad que existe y que el Gobierno debería tomar medidas y la sociedad española debería tomar medidas. Cuando se está hablando de la tauromaquia y de que se está gastando dinero público en ella… ¿Cómo puede pensar la Unión Europea, cuando se habla de la crisis española, de ayudar, de rescatar a los bancos españoles… qué puede pensar la Unión Europea cuando sabe que se está gastando dinero público en la tauromaquia? Es un auténtico disparate, algo absurdo, cuando en la Unión Europea el amor a los animales se ha convertido en una cuestión muy, muy importante y hay una sensibilidad animalista muy superior en el conjunto de Europa. Lamentablemente, en su momento, la Ilustración no llegó a España, no cuajó, no pudo hacer lo suficiente, como sí lo hizo en el resto del continente, donde erradicó las corridas de toros y otras costumbres bárbaras que había, no así en España. Nuestro trabajo consiste en intentar que llegue la Ilustración, por fin, a España y que nos pongamos en el lugar que merecen los animales en el Siglo XXI.
galgos ministerio
Eva San Martín: Antes has comentado que os llegan diariamente denuncias de auténticas barbaridades que se hacen con los animales. ¿Qué implica eso emocionalmente para alguien sensible con los animales?
Chesús: A ver, tienes que intentar poner una distancia, porque no puedo superar según qué cosas. La primera vez que recibí un mensaje con fotos de barbaridades… ¿Yo qué podía hacer? Afortunadamente, en la Asociación Parlamentaria contamos con el apoyo logístico de asociaciones que nos apoyan, que nos ayudan en el trabajo de organizar cosas, en la asesoría jurídica, etc., y yo les planteé ese caso y me dijeron: “Tranquilo, eso pasa siempre. Nosotros te ayudaremos, pero en este caso la situación nos supera. Nosotros tenemos que centrarnos en lo que podemos hacer”. Si logramos hacer lo que tenemos que hacer, habremos hecho más por los animales, probablemente, que las ONG que trabajan a nivel local en protección en muchos casos, pero lo nuestro lleva tiempo. Cambiar las leyes lleva mucho tiempo, porque ya se sabe que las cosas de palacio van despacio y, a pesar de que el ritmo de trabajo en el Congreso es vertiginoso, estoy descubriendo que es lentísimo para algunas cosas.
Eva: Siempre la sociedad va mucho más rápido.
Chesús: Para esto, el Congreso va lentísimo. De alguna manera, tienes que abstraerte, tienes que saber lo que eres capaz de hacer, comprometerte con lo que puedes hacer para no desfallecer en eso y, lo que no puedes hacer, hay otras ONG que están haciendo esa labor de denuncia, incluso de denuncia jurídica, porque ahora hay herramientas digitales para poder canalizar las denuncias jurídicas de manera casi automática. Se está avanzando mucho en ese aspecto, ahora hay que poner en común todo ese conocimiento que tiene en común el movimiento animalista. Una de las conclusiones que sacamos en la primera jornada animalista que organizamos en el Congreso en septiembre de 2013 es que las ONG animalistas tienen que saber cómo funciona la Administración y los Poderes Públicos tienen que saber que, si quieren que la política de protección animal sea una política pública, y nosotros pensamos que es necesario que sea una política pública, tienen que dejarse ayudar por las ONG, que son las que saben. Hay mil casos, por ejemplo el de las colonias felinas de Barcelona, que es un modelo que se ha seguido en Italia. Es fundamental que los poderes públicos cuenten con las ONG, no para endosarles el trabajo, sino para saber que ese trabajo es una función pública, pero que los que saben cómo hacerlo son las personas que están día a día en el movimiento animalista haciendo ese trabajo. Eso es muy importante y creo que, al menos, ese encuentro de septiembre sirvió para esto y espero que en los siguientes sigamos avanzando.
Jaume: Supongo que trabajar como un lobby te genera muchas amistades, pero también alguna enemistad… ¿Os habéis encontrado alguna resistencia, no ya por partidos políticos, sino por parlamentarios concretos?
Chesús: Bueno, hay una realidad, lo voy a contar… Lo dije en público el otro día, una autocrítica. Nosotros, en un momento dado, recibimos una sugerencia , una propuesta de la Fundación Darwin que nos alertaba de que había una laguna legal en la prohibición de la compra-venta de primates en España. Nosotros, a raíz de esa denuncia que se nos hizo, estuvimos trabajando con nuestros asesores jurídicos a ver cómo podíamos trabajar ese tema. Al final le dimos forma de una Proposición No de Ley y nosotros entendíamos que si hacíamos una Proposición No de Ley no era de un diputado o de un grupo sino que era de todos, por lo que lo pusimos a disposición de todos los grupos parlamentarios. Casi todos los grupos parlamentarios firmaron esa Proposición No de Ley, el Partido Popular estuvo a punto, lo que pasa es que, como están gobernando, tienen que pedir a tantas voces y a tantos despachos que, al final, el diputado popular que lleva estos temas me dijo: “presentadla ya, que me da vergüenza haceros esperar más. Cuando llegue el momento, probablemente votaremos a favor, pero me da vergüenza que esperéis más tiempo”. Bueno, pues lo presentamos en la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente hace muchos meses y no se ha llegado a debatir todavía porque en esa comisión, como en todas las demás del Congreso, está sometida a cupos, pero los cupos son que hay una comisión donde entran Proposiciones No de Ley cada mes o cada mes y pico y cuando entran las PNL tocan tres del Partido Popular, dos del PSOE y una de uno de los grupos pequeños, pero el resto de grupos pequeños no pueden presentar PNL y tienen que esperar al mes siguiente. Ahí tenemos el problema para presentarla: como la PNL nuestra es de todos, no es de nadie. En una comisión como es la de Agricultura y Medio Ambiente, con tanto contenido, solo los grupos mayoritarios pueden decirte: “oye, la meto yo en mi cupo y ya está”. Ahí nos hemos encontrado con un cuello de botella que no hemos sabido solucionar todavía. Estamos haciendo labor diplomática intensa para intentar solucionar esta cuestión, porque a mí me da vergüenza que no se haya debatido todavía. Yo espero que, antes de que se acabe esta legislatura, se debata y se apruebe. Creo que la gente no es consciente de lo complicado que es que una iniciativa entre en un pleno o en una comisión.
Jaume: Debe ser complicado ser el único diputado de un partido político en un congreso formado por 350 diputados…
Chesús: Bueno, es complicado hasta cierto punto porque, en ese sentido, ser el único diputado de un partido lo que te obliga es a trabajar más. Nosotros, porque somos Paco Pacheco, que es el asistente de Chunta Aragonesista en Madrid, y yo, estamos haciendo un trabajo bárbaro: más de 2.700 preguntas y solicitudes de información, sin contar las Proposiciones No de Ley, las interpelaciones y demás…; setecientas y pico intervenciones en Pleno y en Comisión… Hemos hecho un trabajo ingente en dos años y medio y hemos logrado tener un grado de visibilidad que, evidentemente, los diputados de número de PP o PSOE no han tenido. Se lo digo a Lanzuela: “Lanzuela, las pocas veces que has subido a tribuna en esta legislatura ha sido para replicarme a mí”, [Risas.] porque yo he salido a defender asuntos de Aragón y a él le ha tocado hacer el turno en contra, lo cual yo creo que no debería hacerle gracia, sino todo lo contrario a alguien que ha sido presidente de Aragón… En todo caso, lo que es cierto es que ser el único diputado lo que te obliga es a trabajar mucho más y, al mismo tiempo, te permite hacer un ejercicio de comparación brutal. He trabajado más que el resto de diputados aragoneses del PP y del PSOE, con diferencia. Incluso he llegado a ser el diputado más trabajador del conjunto, medido en número de iniciativas. Eso no es lo más importante, porque no es la única forma de medir el trabajo de un diputado pero, en todo caso, yo estoy muy orgulloso del trabajo que hemos hecho en Madrid y ahora lo que toca es seguir trabajando.
Eva: Porque ya acabas…
Chesús: Ya acabo. He sido elegido, como todo el mundo sabe, en una coalición entre Chunta Aragonesista e Izquierda Unida con el compromiso de rotatividad, quiere decir que al candidato de Chunta Aragonesista que iba en primer lugar, que era yo, le tocaba el 70% de la legislatura, 31 meses, que se cumple a mediados de julio y me sustituirá Álvaro Sanz, de Izquierda Unida de Aragón que iba de número dos de la lista y que le tocarán los dieciséis meses restantes, el 30% de la legislatura. Ciertamente, he vivido jornadas históricas y ahora que se pone emocionante la cosa tengo que irme [Risas.], pero bueno, ha sido una experiencia muy importante en mi vida. Estoy muy orgulloso de haber trabajado en el Grupo de la Izquierda Plural, como decías antes, un diputado solo de un partido pero que ha tenido la fortuna de haber podido trabajar en un grupo organizado y plural, con los diputados de IU y de Iniciativa Verds, hemos trabajado muy intensamente muchos temas, hemos podido trabajar también en cuestiones de política estatal, desde la lucha contra elfracking o la lucha en contra de la expropiación de las terrazas por parte de las empresas operadoras de telefonía móvil, o la Ley de Propiedad Intelectual, de la que estamos acabando el plazo de enmiendas… Cantidad de asuntos interesantes en los que he tenido la oportunidad de trabajar en estos años y, sin duda, es una experiencia que llevo conmigo, por supuesto.
Jaume: ¿Hay espacio para la poética en el Congreso?
Chesús: Bueno, yo he hecho algo en los grandes debates, en los cara a cara con Rajoy en los debates de investidura o en los del estado de la nación, o el gran debate de los presupuestos, he echado mano de algunos poetas, desde Ángel Guinda hasta Antonio Orihuela o Ana Pérez Cañamares o Inma Luna el otro día, en fin, poetas aragoneses algunos, españoles otros, de lo que es la nueva poesía social, lo que llaman “las voces del extremo” que es el nombre que se les da a esta generación, y desde luego hemos abierto un poco una ventana, porque cuando citas de repente al poeta Neorrabioso, un poeta que nació del mundo de los grafitis en las calles de Madrid, pues de repente, ese mundo poético se encuentra sorprendido cuando alguien osa citarles en el Congreso y piensan: “esto de la política, qué raro es. Esto antes no era así”. Bueno, pues esto ahora es así y está bien que se citen poetas, porque a veces hay barbaridades que uno no puede decir en un Parlamento y que queda mucho mejor decirlas a través de la voz de un poeta. Hay veces que te quedas mucho más descansado cuando lanzas una invectiva fuerte a través de la voz de un poeta, como Jorge Riechmann. Yo recuerdo aquel verso de Jorge Riechmann que dediqué a la gente que se estaba manifestando rodeando el Congreso durante el debate de presupuestos de hace dos años y dije aquel verso que dice “Hay que vivir como si fuera posible salvarnos”. Ese es un mensaje que creo que sirve para la gente que hay dentro del Congreso y también para la Sociedad que está afuera.

#28J #OrgulloFeminista ALEAS-IU (Área de Libertad de Expresión Afectiva y Sexual de Izquierda Unida).


Sara Porras: "80.000 vidas".

80.000 mujeres al año pierden la vida en el mundo, según cifras de la OMS, por someterse a abortos clandestinos. 80.000 mujeres que tenían un nombre y ocupaban un lugar en el mundo. 80.000 mujeres que tal vez tuvieran alguien a quien amar o alguien que les amase, que tuvieron deseos, planes de futuro, días en los que reír y caminar por sus sueños y días en los que seguir en pie y concentrarse en sonreír. Algunas tal vez tendrían hijas o hijos, madres o hermanas a las que querer y cuidar. Algunas tendrían trabajo…otras no. Pero todas tenían algo en común: murieron en la invisibilidad de quien no tiene poder ni recursos para ni tan siquiera ser contada como víctima. Todas ellas perdieron sus vidas con la complicidad de los gobiernos que convierten el pecado en delito, dictando leyes que nos sitúan en un estado de constante inseguridad.
Durante más de un año, el Gobierno del Partido Popular amenaza con la aprobación de una de las leyes más restrictivas sobre interrupción del embarazo de la Unión Europea. Un texto que destila ideología machista, pues concede el derecho a la intervención médica en base a unos criterios – supuestos- que determinan quién es culpable de su situación, y por lo tanto su castigo será no tener derecho, y quién es inocente de su situación y podrá interrumpir su embarazo. Las leyes basadas en supuestos no tienen otra motivación que la de juzgar la vida de las mujeres que deciden interrumpir su embarazo. Parten, por tanto, de la premisa de que las mujeres, de por sí, no somos capaces de tomar decisiones responsables sobre nuestros cuerpos y nuestras vidas. Éste es el argumento que se encuentra detrás de la justificación de una ley de supuestos: la sociedad necesita que otros tomen la decisión sobre cuándo deben ser madres, dado que las mujeres no estamos capacitadas para hacerlo. El siguiente paso para que este argumento funcione es culpabilizar a las mujeres de su propia situación, no a una educación sexual inexistente, o a la falta de acceso a los métodos anticonceptivos, o al terrible sistema patriarcal que hace que las mujeres no puedan tomar libremente decisiones sobre su sexualidad y su manera de vivirla… Las mujeres somos las únicas responsables, incluso si hemos sido víctimas de violación, en cuyo caso seguro que muchos se aventurarán a decir sin sonrojo alguno que “la culpa es de las madres, que las visten como putas”.
Pero además del nombre del proyecto de ley y de su concepción desde la idea del sojuzgamiento y control de nuestros cuerpos, la arquitectura del texto legal tiene un componente profundamente peligroso y que, sin duda, supone una de las mayores diferencias con el texto del 85 al que últimamente todos hacen referencia. Se trata del diseño de las medidas que garantizarán el cumplimiento de la ley, esto es, las medidas punitivas y de control. En la ley del 85 – frente a la cual el PP interpuso un recurso de inconstitucionalidad, pese a que su frágil memoria les lleve a recordarla como una ley de consenso- era la mujer la que se exponía, desde la idea de que ella era responsable de sus propios actos, a las medidas legales que se aplicaran caso de haber cometido ilegalidad. En el actual texto ya no serán las mujeres las que deberán asumir las consecuencias legales – una vez más la idea de que no tenemos capacidad para decidir sobre nuestras vidas – pero sí lo serán todo profesional sanitario que participe en la intervención, así como toda persona que incitase o consintiese dicha intervención. Esto es, si yo tuviera que enfrentarme a una interrupción de mi embarazo y formase parte de ese 92% de mujeres que hoy se enfrentan a esa situación en la absoluta normalidad legal, y que en caso de aprobarse el texto del PP pasarían a ser ilegales, si, como decía, tuviera que someterme a una IVE y mi pareja me acompañase a la clínica, él afrontaría las consecuencias derivadas de mi acción. Por lo que, en definitiva, la propuesta es: limitar absolutamente los supuestos, aumentar el control -pues también restringen la publicidad de las clínicas que practican estas intervenciones – , penalizar a los profesionales que realicen el IVE y perseguir a las personas del entorno que acompañan a la mujer. O mejor dicho, a la mujer irresponsable e incapaz de tomar buenas decisiones en su vida.
Y sin embargo, el Gobierno no contaba con la respuesta de unos movimientos feministas fortalecidos, unos movimientos feministas que llevan años ganando batallas: la batalla de la visibilidad, la del discurso, la del avance en la lucha LGTBI… Un trabajo silencioso, desde los rincones de los barrios en los que la gente se organiza para parar un desahucio o resolver colectivamente los problemas de alimentación de su comunidad, el trabajo de quien lleva años tejiendo solidaridades y conciencia de los bienes comunes, el grito de quienes no tienen más miedo porque lo que está por venir merece todas estas soledades compartidas. Porque en nuestros cuerpos está inscrita la idea de justicia social, la dignidad de las que se pelean los derechos palmo a palmo.
Debemos parar esta ley porque no existe sistema democrático que soporte discriminar a más del 50% de la población de esta manera. Debemos parar esta ley con la misma intensidad con la que debemos construir otro modelo de país, porque ambas cosas están relacionadas, y no habrá democracia mientras sigamos sosteniendo un sistema que no sólo cierra los ojos frente a esas más de 80.000 vidas, sino que es connivente con la clandestinidad de sus ausencias.
Fuente: lamarea.com

miércoles, 25 de junio de 2014

Alba Doblas. Andalucía es pionera en la aprobación de la Ley de Transexualidad.


Ley integral de Transexualidad, "fruto de la lucha incasable del colectivo"


Alberto Garzón a Montoro: "Usted dificulta la vida a los pobres y se la facilita a los ricos"


Alberto Garzón: "Puedes tener 200 euros más en el bolsillo, pero tener que pagar 600 euros más para la universidad"


IU solicita que el Tratado de libre comercio entre EU y EE. UU. se someta a referéndum.


El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa

Europa y Estados Unidos negocian a espaldas de sus ciudadanos uno de los pactos que más influirán en la vida de los europeos en las próximas décadas. Se trata del Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversiones, conocido por sus siglas en inglés TTIP, y que busca igualar la regulación en ambas zonas económicas para potenciar el comercio y la inversión.
eldiario.es ha tenido acceso, en exclusiva junto a La Marea yDiagonal, a uno de los documentos secretos que sirven de base a la negociación ya que supone la oferta de servicios que Europa está dispuesta a negociar con Washington. El documento ha llegado a través de Filtrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas en la que colaboran estos medios.
El acuerdo está en el punto de mira de organizaciones sociales y partidos de izquierda ya que sus efectos pueden suponer en la práctica una mayor liberalización de decenas de sectores en la UE, que tiene una normativa en general más exigente que en EEUU, y abre la puerta a un mayor poder de las empresas privadas.
El portavoz del comisiario de Comercio, Karel de Gucht, último responsable de la negociación del acuerdo, ha declinado hacer comentarios sobre este documento.
El borrador secreto ha llegado fragmentado en tres archivos y se extiende en al menos un centenar de páginas. La carátula del encabezado deja claro que es un documento secreto ya que las negociaciones se han clasificado como confidenciales en Europa y Estados Unidos, algo muy criticado por personas como Joseph Stiglitz, Noam Chomsky o Sami Naïr. Hasta el momento, solo se conocen  otros cuatro documentos de los decenas de informes que cruzan el océano. Aunque formalmente esta ronda de negociaciones comenzó en 2013, lleva décadas gestándose con sucesivos acuerdos y grupos de trabajo que se han formado en la UE y EEUU. Este documento tiene hoy (13 de junio) como fecha límite para que los estados miembros hagan sus aportaciones.
Esta es una oferta inicial, una suerte de catálogo, de lo que la Unión Europea está dispuesta a negociar con Estados Unidos para flexibilizar los negocios en el sector servicios. Cada una de las áreas que negocia el TTIP se discute en una comisión ad hoc, como en el caso de la energía, otro de los documentos filtrados con anterioridad en el que se hablaba de temas como el fracking. El que ha llegado a Filtrala.org es el borrador con el que trabaja la Comisión de Servicios e Inversión, lo que supone que se hace un recorrido por todos los servicios, incluidos los públicos, que se ofrecen a los ciudadanos. Esto implica que también se abra en el abanico de las ofertas cuestiones como los servicios sanitarios, servicios sociales, educación y cuestiones claves como los servicios de la energía. Es una lista en positivo de puntos que negociar. Es decir, se incluye todo lo que es susceptible de discusión.
En el membrete aparecen los sellos del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión, ya que la representación permanente de cada país en el Consejo es la que está negociando el acuerdo (no es posible que el Gobierno de cada país acuda continuamente a Bruselas para estas discusiones).
El documento marca el amplio perímetro de las negociaciones en servicios de la UE. Tras un listado de cautelas iniciales en el que la Comisión se reserva la posibilidad de negociar aspectos en una amplia panoplia de servicios que se consideran de seguridad nacional, luego muestra al socio norteamericano en qué áreas sería posible entablar una negociación. Los estados miembros deben fijar estas reservas por adelantado, ya que una vez firmado el acuerdo no se pueden introducir nuevas excepciones. Es una forma de no comprometerse a modificar un determinado aspecto en la legislación en los acuerdos multilaterales. 
Las excepciones giran en torno a la extracción de petróleo, minería, producción nuclear y otros elementos sensibles como la pesca y la agricultura de las que la UE se desentiende de compromisos a priori. Su inclusión en la lista no es una negativa a discutir sino una reserva a no hacerlo en caso de que no interese a los estados.
DOCUMENTO ÍNTEGRO: eldiario.es

Willy Meyer dimite como Eurodiputado: "No pretendo dar lecciones a nadie".


Willy Meyer se da de baja del Fondo Voluntario de Pensiones del Parlamento Europeo tras conocer hoy por InfoLibre que se formalizó a través de una SICAV


El eurodiputado de IU Willy Meyer se ha dado de baja en el día de hoy del Fondo Voluntario de Pensiones del Parlamento Europeo, en el que contribuyó del 2004 al 2009. Esta decisión la ha tomado teniendo en cuenta la información aparecida hoy en el medio Infolibre, dando cuenta que ese Fondo actuaba en una SICAV en Luxemburgo.
Teniendo en cuenta que las SICAV son entidades que pretenden burlar las obligaciones fiscales de las empresas, el eurodiputado ha decidido darse de baja del mismo.

Att. DG Finanzas y Pensiones del Parlamento Europeo
Muy Señor Mío:
En el día de hoy he tenido conocimiento a través de un medio de comunicación de España, Infolibre, que el Régimen Voluntario de Pensión Complementaria del que formo parte desde el año 2004-2009 se formalizó a través de una SICAV en Luxemburgo.
Al tener conocimiento de esta información, y como quiera que no comparto que existan estos organismos que pretenden eludir las obligaciones fiscales, en aplicación de la Reglamentación relativa al Régimen Voluntario de Pensión Complementaria en su artículo 6, procedo a reclamar la parte que corresponde a mis aportaciones y darme de baja del sistema a partir del día de hoy, a sabiendas que , -conforme al mencionado artículo-, la parte alícuota que la institución abonó se mantendrá dentro de ese fondo, pero ya no en mi nombre.

Willy Meyer: "Por coherencia con mi militancia y compromiso político renuncio a mi acta de eurodiputado"


domingo, 22 de junio de 2014

Llamazares califica la reforma fiscal de “regalo para los ricos”.

  • Señala que, mientras que a las rentas de 20.000 euros la rebaja será de 50 euros al año por persona, en las de 80.000 la bajada será de más de 1.000 euros

El diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, se refirió este sábado a la reforma fiscal presentada por el Gobierno de Rajoy y aseguró que "es un regalo para los ricos, ya que solo beneficiará, de verdad, a las rentas más altas, las únicas que notarán una diferencia sustancial en su tributación", informa Europa Press. 

Llamazares explicó en rueda de prensa en Oviedo, que se trata de un cambio que, lejos de beneficiar a las clases medias y trabajadoras, las perjudicará pues la reducción de entre 7.000 y 9.000 millones de ingresos tendrá repercusiones en forma de nuevos recortes en servicios y prestaciones.

Así, manifestó que en un desglose del impacto de la medida en Asturias, la rebaja media será de 50 euros por persona, una cifra en la que se oculta que las rentas de 20.000 euros verían mermada esta reducción, mientras que aquellas personas con un salario superior a los 80.000 euros al año se beneficiarían de una bajada de más de 1.000 euros.

"Tenemos un fraude fiscal monumental y ahora el gobierno nos propone una estafa de 7.000 a 9.000 millones de euros y, también una publicidad engañosa para incautos", ha dicho.

Fuente: infolibre.es

Alberto Garzón reprocha a Montoro que el Gobierno del PP "ha tomado el camino de incrementar la desigualdad social por la vía del sistema fiscal".


Pregunta del diputado de IU y portavoz económico del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA al ministro de Hacienda durante la sesión de control al Gobierno en el Pleno del Congreso
           
"Señor Montoro, usted ha anunciado recientemente una reforma fiscal y nosotros le preguntamos cuáles son los efectos sobre la desigualdad social existente en nuestro país que tendrá esa reforma.
 
Sí, señor Montoro, en cualquier caso no ha respondido a la pregunta concreta, y creo que usted es plenamente consciente de que esta reforma fiscal es absolutamente regresiva porque afecta desigualmente, muy desigualmente, según la clase social. Le pongo un ejemplo. Un trabajador que cobre 11.000 euros al año no va a notar ningún efecto en esta reforma fiscal. Un trabajador que cobre 20.000 euros al año ahorrará 200 euros en esa Declaración de la Renta; claro que 200 euros son claramente insuficientes para hacer frente a las tasas universitarias que se han disparado hasta 600 euros o a los másteres universitarios que se han disparado hasta 4.000 euros. Y, por el contrario, aquellas personas que ganen unos 300.000 euros al año verán un ahorro de 10.000 euros. ¡Qué casualidad, con 10.000 euros sí se podrá hacer frente a las tasas universitarias y a los másteres públicos!
 
Usted dificulta siempre la vida a los pobres y se la facilita a los ricos, y eso es en consecuencia incrementar la desigualdad social. Y, señor Montoro, tenga usted presente que incrementar la desigualdad social es en última instancia incrementar la inseguridad ciudadana, porque si queremos estabilidad social y política, si usted quiere estabilidad social y política, no sirve de nada llenar las calles de policías, no sirve de nada llenar las casas de multas, no sirve de nada criminalizar la protesta social, y no sirve de nada generar miedo en la población.
 
Para acabar con la inseguridad ciudadana, para promover estabilidad social y política lo que hay que hacer es combatir la miseria, la pobreza y la desigualdad social, y eso también se hace desde la política fiscal. Pero usted ha tomado el camino equivocado; usted ha tomado el camino de incrementar la desigualdad social por la vía del sistema fiscal.
 
Señor Montoro, nosotros creemos que no es una utopía construir una sociedad con justicia social y justicia fiscal. Sólo hace falta voluntad política, pero usted no la tiene; usted por el contrario apuesta por otra utopía, una utopía que es imposible de cumplir, como es la utopía de mantener una sociedad en el tiempo que sea tan injusta como lo es hoy.
 
Si queremos combatir la inseguridad ciudadana tenemos que tener presente que hay que dar de comer tres veces al día a los niños, que tenemos que combatir la pobreza, que no es esconder la pobreza, sino combatirla en un escenario donde, como se supo ayer en un informe de Unicef, más de dos millones de niños en este país están en pobreza. Eso genera inestabilidad, eso genera inseguridad ciudadana, y su reforma fiscal no atiende a esas razones."