Conferencia Política PCE - 23 de junio 2012

Leer más en: pce.es

Ver todos los vídeos de la Conferencia en youtube: elpce

23 de junio de 2012. Un año más luce el ARCOIRIS en defensa del colectivo LGTBI.

Más información en ALEAS IU

¡Nuestros derechos no se recortan!

Manifiesto de ALEAS IU con motivo del Orgullo LGTBI 2012

¡Nuestros derechos no se recortan!

El 28 de junio conmemoramos el Día del Orgullo LGTBI, un día de alegría, rabia y memoria. Alegría para celebrar las importantes conquistas que el movimiento LGTBI ha alcanzado en los últimos años, avanzando sin rendirse en su firme lucha por la igualdad y la diversidad. Rabia para indignarnos y rebelarnos ante una realidad que nos sigue invisibilizando, discriminando y oprimiendo, pero también para defender con uñas y dientes los derechos que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir y que hoy corren serio peligro. Por último, memoria para no olvidar nuestro pasado, para recordar el compromiso militante de varias generaciones de activistas LGTBI que desde los suburbios de Nueva York y las plazas de Buenos Aires a las ramblas de Barcelona arriesgaron sus vidas por conquistar más igualdad y más libertad en tiempos no tan lejanos.

Hoy, cuando se cumplen 43 años de los disturbios de Stonewall, es necesario continuar la lucha, alzar la voz una vez más. En la actualidad la lucha de lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales, en el marco de la crisis global del capitalismo, tiene que reimpulsarse, reinventarse, fortalecerse y encontrarse con otros movimientos sociales de resistencia para plantear juntos una verdadera alternativa social ante un sistema que hace aguas, que frente a su debilidad sólo es capaz de imponer más pobreza y más violencia. Esta gran estafa, mal llamada “crisis”, promete acabar con todo, con la democracia y con los derechos sociales, con los cimientos de un Estado del bienestar construido gracias a la fuerza de muchas luchas sociales. Ante esta amenaza para los pueblos no puede caber la resignación ni el conformismo. Hay que gritar basta.

Lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales sufrimos en nuestras propias carnes los efectos de los planes de ajuste y de las políticas de “austeridad”, pero para nosotras y nosotros los recortes empezaron antes de esta “crisis” económica. Comenzaron cuando el Partido Popular recurrió nuestros derechos, y los de nuestras familias, ante el Tribunal Constitucional, pretendiendo así frenar conquistas que el movimiento LGTBI ha ganado en las calles y en las instituciones junto a las fuerzas políticas de izquierda. Más tarde, los recortes a la igualdad continuaron con una reforma laboral injusta, aprobada por el gobierno del PSOE, que ha condenado al colectivo LGTBI, especialmente vulnerable en el ámbito laboral, a más paro y más precariedad.

Con el gobierno del PP y la troika las tijeras del capital siguen hoy amenazando los derechos y la dignidad de lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales. Esas tijeras recortan impunemente los contenidos sobre diversidad afectivo-sexual y LGTBIfobia de la asignatura Educación para la Ciudadanía, recortan nuestros derechos laborales con una nueva reforma laboral exigida por los insaciables mercados, se manchan de sangre recortando irresponsablemente las ayudas públicas a la lucha contra el VIH/SIDA y atacan los derechos humanos de las y los migrantes y las personas transexuales recortando su acceso a la sanidad pública. De esta forma, lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales aparecemos en el centro de la diana del neoliberalismo. Mientras tanto, la banca, el ejército, la iglesia y la patronal, instituciones claramente LGTBIfobas, conservan todos sus privilegios, también los económicos. Sus recortes son nuestra verdadera crisis.

En las escuelas, en las consultas médicas, en los centros de trabajo... la discriminación persiste y los brutales recortes que sufrimos actualmente la refuerzan especialmente. La LGTBIfobia “liberal” muestra en este contexto de crisis su cara más cruda y amarga. La derecha, la iglesia, la caverna mediática y la patronal hacen gala sin tapujos de su tradicional machismo y LGTBIfobia y señalan claramente quiénes son las y los condenados a pagar los efectos de la crisis capitalista. La igualdad nunca les ha gustado y ahora está en el punto de mira de sus recortes. Su objetivo final es claro, hacer pagar la crisis a las grandes mayorías sociales, y no a sus verdaderos culpables. Con total impunidad rescatan bancos, pero jamás trabajadoras ni trabajadores.

Sobran motivos para indignarse, para protestar, para ocupar las calles, no podemos rendirnos ahora. No son tiempos fáciles para el colectivo LGTBI y por ello debemos defender la solidaridad como nuestro principal instrumento; unir fuerzas sociales, tejer alianzas desde abajo y a la izquierda para seguir combatiendo el machismo y la LGTBIfobia, para continuar nuestra lucha por la igualdad y la diversidad. Reivindicamos un Estado laico, participamos en las mareas en defensa de los servicios públicos, trabajamos en el movimiento feminista y en el estudiantil, paramos el país en las huelgas generales y nos unimos a los trabajadores mineros en lucha. Porque lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales también somos clase obrera. Pensamos que nuestra lucha por la liberación sexual y de género sólo puede entenderse desde la izquierda, ya que sólo desde la izquierda podremos contribuir a crear una alternativa real a las políticas de ajuste, paro y precariedad. 

Rechazamos el capitalismo, también el rosa. Nuestros derechos no pueden convertirse en un negocio y, por eso, llamamos a la celebración de un Orgullo LGTBI alegre, rebelde y combativo, que logre recuperar la protesta y la reivindicación, repolitizando y desmercantilizando nuestra lucha. Sólo así conseguiremos impulsar una respuesta clara y contundente frente al capitalismo heteropatriarcal. Este sistema nos invisibiliza, nos discrimina, nos recorta..., pero nosotras y nosotros responderemos. No más estafas, no más chantajes, no más recortes. No pagaremos su deuda. La crisis no es excusa, la igualdad no se recorta. ¡Ni un paso atrás! 

Fuente: Área de Libertad de Expresión Afectivo-Sexual (ALEAS) de Izquierda Unida

Una evaluación de la evaluación del sistema bancario español

Ayer se presentó una parte de la evaluación de la banca española por parte de los consultores externos, Oliver Wyman y Roland Berger. Digo una parte porque lo que se hizo ayer fue presentar el análisis “top-down,” esto es, se evalúa la evolución de la cartera con un nivel de granularidad muy bajo, a nivel agregado. Los informes no contienen por tanto detalles individualizados para los bancos evaluados. La información se da a nivel de la cartera agregada por tipo de préstamo. Aquí hago una evolución rápida de lo que esto significa; hay que leer los informes con detalle y recordar que esto es sólo una pieza del galimatías en el que estamos metidos.

Lo bueno de esta evaluación

• Por primera vez se hace una evaluación de la banca española a la vez que se cuentan con los fondos necesarios para “tapar los agujeros” que resulten de dicha evaluación (siempre y cuando, por supuesto, sean menores que las cantidades disponibles). Un problema enorme que nuestro país ha tenido es que hay un momento, cuando se cierra la ventana para hacer cosas allá por la segunda mitad de 2010, en el que el mercado, de forma justa o injusta, estima que el reconocimiento de las pérdidas y las exigencias sobre provisiones se fijan en torno a la capacidad de los bancos para reconocer dichas pérdidas y del estado para endeudarse para resolver los problemas en la banca. Es por ello que la credibilidad estaba ligada precisamente a la capacidad para rellenar agujeros. Esto es lo que, en cierta medida, resuelve el préstamo de la Eurozona, aunque a costa de ahondar en esa conexión letal entre el soberano y los bancos. Hay muchas incertidumbres sobre la naturaleza del préstamo de la eurozona, muchísimas, pero parece claro que si nuestro gobierno quiere atacar el problema de capital en la banca española hay posibilidad de hacerlo. La efectividad de todo esto va a depender de cómo se haga, de esos detalles que nos faltan.

• La estimación de los evaluadores está en la mediana de las estimaciones privadas que circulan por ahí. Es la primera vez que esto ocurre y esto es muy positivo porque se manda la señal de que se adopta una actitud realista, al menos en lo que se refiere a las estimaciones de los analistas privados. El estado debe ser agresivo en la utilización de estas evaluaciones para hacer lo que esté en nuestra mano para resolver la crisis bancaria española.

Lo malo de esta evaluación

• Una vez más se pierde la oportunidad de presentar una solución coherente, definida, con pasos establecidos. Se hacen las cosas por etapas y no se sabe muy bien porqué. No se presentan los detalles por entidad, lo que se hará más adelante (en julio y en septiembre). Además no sabemos los detalles del préstamo de la eurozona, donde va a estar dicho préstamo en la estructura de subordinación de los pasivos del estado, si es el EFSF o el ESM, lo que tiene implicaciones graves precisamente en el orden de prioridad, la naturaleza de la condicionalidad. Es más, durante la conferencia de prensa donde se anuncian los resultados, el secretario de estado de economía, Fernando Jiménez Latorre, anuncia que es en Bruselas donde se decidirá la naturaleza del instrumento que se va a utilizar para la restructuración del sistema bancario español y al parecer el banco malo es una opción, lo que es algo muy distinto de la recapitalización de las entidades y que requiere de instrumentos e información también muy distintos. ¿Se van a hacer ambas cosas? ¿Hay fondos para todo ello? ¿Se van a “intervenir” las entidades infracapitalizadas? Por último los plazos parecen excesivos dada nuestra situación actual. Una vez más, en una situación de total incertidumbre parecemos empeñados en confundir y en dejar a los observadores con más preguntas que respuestas.

• Hay que añadir que continúan los análisis de las cuatro auditoras contratadas por el Banco de España para realizar una evaluación exigente de la información financiera de nuestros bancos, de la situación real de las entidades, de la correcta clasificación de los préstamos, etc. No estaría de más que estas auditoras presentasen a su vez un informe sobre por qué su evaluación durante los últimos años no informó del creciente deterioro de la situación patrimonial del CCM, Cajasur, CAM, Banco de Valencia, Caja Madrid, Bancaja, … Esta información, se supone, va a ser fundamental para realizar el estudio detallado por entidad que todavía no se ha hecho. Aquí hay serios problemas de incentivos y reputacionales por parte de estas auditoras que producen dudas.

• Conceptualmente el ejercicio tiene un problema que comparte con otras pruebas de resistencia. La prueba es un ejercicio que utiliza como variación exógena la actividad económica y asume implícitamente que la situación bancaria española no tiene implicaciones sistémicas. Esto parece sospechoso: En la situación en la que nos encontramos el estado patrimonial y la actividad económica son dos variables endógenas pues la enorme contracción crediticia que sufre nuestro país se traduce en una menor actividad, y viceversa. Probablemente estemos en una situación de equilibrios múltiples y la pregunta que hay que hacerse es si los escenarios macroeconómicos son consistentes con los deterioros de la cartera de préstamos en esos escenarios. Dado este comentario la estimación de las pérdidas se puede hacer simplemente mirando las carteras de préstamos y realizando distintas estimaciones sobre la probabilidad de que un determinado crédito entre en mora y la pérdida realizada dada esa contingencia.

• En cuanto a lo Los números y aquí me fijo sólo en los escenarios más adversos:

o El ejercicio se realiza sólo sobre la cartera de préstamos a otros sectores residentes (véase el Gráfico 1); esto es el ejercicio sólo cubre los préstamos a familias y empresas españolas y se hace para los próximos tres años. Se excluye la cartera de valores en el activo del balance, que incluye deuda soberana, corporativa, así como las participaciones que los bancos bajo evaluación tengan en corporaciones españolas y extranjeras. En valores distintos de acciones y participaciones (deuda, para entendernos) las entidades de crédito españolas (que incluye a algunas no consideradas en estas pruebas de resistencia) tienen 406 millardos (billones anglosajones) emitidos por residentes y otros 65 emitidos por extranjeros. También tienen 166 millardos en acciones de empresas españolas y otros 91 por extranjeros. Toda esta cartera, que suma 728 millardos de euros (el 70% del PIB español) está excluida del ejercicio. Parece contradictorio que se someta el crédito de las grandes empresas a una prueba de resistencia pero no un bono emitido por esa misma empresa. En particular la deuda soberana no es sujeto de la prueba de resistencia, pues eso es lo que es, que han realizado estas dos compañías. Esto daña la credibilidad del ejercicio y si bien hay ya una tradición de excluir la deuda soberana, ¿cuál es el propósito de excluir el resto? Se insiste una y otra vez que se somete a la prueba a buena parte del universo de las entidades financieras y después se excluyen importantes segmentos de los balances bancarios. Como señala el informe de Oliver Wyman (pág. 32) las pérdidas asociadas con la cartera de préstamos corporativa se deben en gran medida a un incremento de la probabilidad de quiebra (PD) más que a la pérdida dada una posible quiebra de la empresa. El motivo es que una gran mayoría de esos préstamos cuentan con los correspondientes avales. Uno se pregunta si la cartera de valores cuenta con el mismo nivel de protección.

o Las pérdidas que se asumen en la cartera de estos créditos a familias y empresas espanolas (véase el Gráfico 2, que he construido a partir de los datos de Oliver Wyman) alcanza los 273 millardos de euros (la suma de 61, 164 y 48 en el Gráfico 2) en el escenario más adverso, que son unas pérdidas muy pesimistas, es cierto; pero recuérdese condicionado en muchas cosas. Lo fundamental es que se asumen pérdidas de 164 millardos de euros en el segmento de los activos que todavía no ha entrado en mora. Esto era fundamental, porque este es el aspecto dinámico del ejercicio que es importante considerar dadas las negras perspectivas de crecimiento de la economía española. Las pérdidas en la cartera hipotecaria están acotadas en 17 millardos, lo que parece un porcentaje modesto de la cartera de 600 millardos que tienen en sus balances. Es un escenario adverso dado la experiencia histórica, pero es que esta experiencia histórica es distinta a todo lo anterior, como hemos insistido aquí por la naturaleza del ajuste real que ha de llegar: ¿Qué va a ocurrir cuando disminuyan los salarios reales y se incremente el apalancamiento real? Esta es una situación novedosa en nuestra historia económica y es difícil evaluarla.

o En la capacidad de absorción de pérdidas se incluye una estimación sobre los recursos propios antes de dotaciones con los que puede contar la banca española para absorber las pérdidas en los escenarios más adversos durante los próximos tres años. Esto suma una cantidad que está entre los 60,000 y 70,000 millones de euros. ¿Son estos recursos propios consistentes con los escenarios más adversos? ¿Da beneficios el sector bancario español en estos escenarios adversos, cuando el descenso acumulado del PIB es del 6.5%, como asume Oliver Wyman (frente al 1.8% en otros ejercicios hechos en otros países)? Ya puestos en esos escenarios adversos, ¿Cuál es el estado de la cartera de valores (deuda y acciones) que no hemos considerado en las pruebas de resistencia? Es difícil de entender la consistencia mutua de estos supuestos. Los bancos españoles generan márgenes antes de dotaciones de entre 17,000 y 20,000 millones. No parece por tanto que esta sea un partida que haya sido sometida al mismo nivel de resistencia que las pérdidas.

Dado que un componente importante de estos beneficios son debidos a las operaciones internacionales de Santander y BBVA es aquí donde la naturaleza agregada del ejercicio es particularmente oscura. El resto del sector bancario español, que está concentrado en nuestro país, … es difícil ver cómo podría generar recursos propios para absorber las pérdidas asumidas precisamente en esos escenarios.

o Esto trae a colación otro tema que ya comenté en otra entrada comentando otra prueba de resistencia (ver aquí).Viendo una de las tablas del informe de Roland Berger (la Figura 7 en la página 10 y 18 en la 21) se informa de que se utilizan, por ejemplo para calcular la mora en las distintas carteras por segmento, muestras que arrancan en el año 1999, aunque abarcan el periodo de crisis. Hay un sesgo cuando se utilizan los datos que incluyen una década tan peculiar como la que va de 1999 a 2008, donde todo está sesgado por la burbuja inmobiliaria, desde la mora hasta los beneficios de la banca española. Entiendo que la no utilización de la muestra anterior se debe a que corresponde a un régimen muy distinto del actual ya que no estábamos en la moneda única, pero en el periodo del euro se observa la mayor burbuja crediticia en la historia económica española reciente. De hecho uno de nuestros problemas es que la muestra histórica es poco informativa ya que claramente constituye un régimen distinto. Esto lleva a la cuestión que plantee en su momento cuando se realizaron las primeras pruebas de resistencia: ¿Qué constituye una prueba de resistencia para España dada la situación de profunda crisis de la eurozona y nuestra propia experiencia histórica?

o La decisión de utilizar un 6% de “core tier 1” es quizás un poco más baja de lo deseable pero hay que aclarar que este ejercicio no impide que si una entidad no puede obtener los recursos para su recapitalización una vez desveladas las necesidades individuales, el estado pueda sobrecapitalizar a una entidad precisamente para evitar repetidas intervenciones. En este sentido ha de pensarse en los números facilitados por las consultores como un suelo en el crédito a solicitar pues el estado debe anticpar estas sobrecapitalizaciones. Ya que el préstamo, se nos dice, tiene tan buenas condiciones que se aproveche.

o Recuérdese algo que ya hemos comentado aquí: Este préstamo, a no ser que el gobierno logre que el EFSF absorbe parte de las pérdidas latentes en el sistema en estos escenarios más adversos, ahonda en ese bucle diabólico entre el soberano y el sector bancario que está en el origen de muchos de nuestros problemas. La prueba de resistencia se abstare completamente de esta consideración que es parcialmente culpable del problema monetario-financiero español.

La medida del éxito

¿Va a funcionar? Con todas las dudas que me genera y el escepticismo que me embarga, este ejercicio representa una oportunidad insólita en esta crisis de capitalizar lo más posible el sistema bancario español. Sí, ahonda en el bucle diabólico que une a estado y bancos; sí, sería mejor que nuestros socios absorbiesen la pérdida que siendo catastrófica para nuestro país no lo es para la Eurozona en su conjunto pero si se ataca el problema con agresividad se puede hacer lo posible para evitar escenarios peores.

Claramente la crisis que nos afecta no es una puramente española sino que tiene un componente importantísimo de una crisis de la moneda única que es lo que está detrás de la instabilidad de los pasivos bancarios de los países periféricos. Por ahora, lo que se ha hecho no ha conseguido estabilizar y acotar esta enorme crisis monetaria-financiera que nos afecta. ¿Qué se ve en los datos españoles? Como es bien conocido la situación de nuestros bancos se agrava considerablemente a partir de la segunda mitad de 2011. Para ilustrar algo de los problemas de nuestra banca el gráfico 3 muestra la evolución de las principales entradas del pasivo agregado de la banca durante los últimos meses, normalizado por el correspondiente valor inicial (Junio de 2011). Como puede verse desde junio de 2011 la banca española ha perdido un 20% de los depósitos de nos residentes, que han descendido desde los 547 millardos que alcanzaron en esa fecha (que es el pico de la serie con lo que la comparación está algo sesgada) a los actuales 442 millardos de euros, una pérdida de 100 millardos de euros, que es pequeña dado el tamaño del balance de las entidades de crédito españolas (3.5 billones de euros) pero informativo sobre el estado de nuestra banca; esta bajada no es sino el reflejo de la liquidación de los activos españoles en manos de extranjeros que discuto en mayor detalle mañana.

Los depósitos de residentes han bajado otros 100 millardos de euros (desde los 1.43 billones de ese mes, también el pico de la serie, hasta los 1.33 actuales). El tamaño del balance se ha incrementado un mero 4% durante este periodo. Dada la pérdida de unos 200 millardos de pasivo y el ligero incremento del tamaño del balance, de algún lado tiene que venir el nuevo pasivo para sustituir un balance que está por reducirse, y este viene del esfuerzo patrimonial hecho por las entidades españolas y sobre todo del creciente endeudamiento frente al eurosistema. La métrica del éxito de éste y de cualquier programa que se haga es precisamente la estabilización de nuestro endeudamiento frente al eurosistema (véase el gráfico 4). Si esto ocurre quiere decir que se habrá recuperado algo de la confianza en el sector bancario español o que se está produciendo la necesaria reducción de los balances.

Lo que certificará el principio del fin de la crisis de la eurozona de la que la nuestra es un capitulo mayor es precisamente la estabilización y eventual reversión de estos flujos de capital de la periferia al centro. Este paso habrá sido en balde si no se completa con una buena gestión de todo lo que a él debe seguir. El esfuerzo enorme que va a hacer el contribuyente español, por la mala gestión que de esta crisis han hecho nuestros gobernantes, habrá merecido la pena si consigue dotar a nuestra banca, a nuestra economía, de lo que mas necesitamos: C-R-E-D-I-B-I-L-I-D-A-D.

FUENTE: www.fedeablogs.net/  (artículo recomendado por Joan Coscubiela)

_________________ ... _________________

Alberto Garzón: "Las estafas bancarias de las preferentes"

 

Más de 12.000 personas en Málaga han sido víctimas de las estafas de las participaciones preferentes, según cálculos de la asociación de consumidores ADICAE. Se trata de uno de los engaños más dramáticos y masivos que han cometido las entidades financieras, bancos y cajas de ahorros, en los últimos años. Y no sólo en nuestra provincia sino en todo el país. Para hacerse una idea de la magnitud basta saber que en mayo de 2011 había en España un total de 22.000 millones de euros «invertidos» en estos productos financieros.

La trampa puede explicarse de forma sencilla. Todo banco o caja de ahorro necesita cumplir unos requisitos legales de capital, es decir, necesita tener dinero suficiente para evitar problemas de solvencia y la quiebra de la entidad. Para ello puede emitir acciones o, si lo prefiere, puede emitir unos títulos jurídicamente parecidos que no comportan derechos políticos, es decir, capacidad de decisión sobre la entidad. Dentro del conjunto de esas otras posibilidades se encuentran las acciones o participaciones preferentes (en función de si es un banco o una caja quien emite), que son en realidad productos perpetuos, esto es, contratados de por vida. Quien compra una participación preferente recibe cada año un interés alto en comparación con otras fórmulas de ahorro –tales como depósitos o fondos de inversión– pero no puede sacar el dinero del banco salvo que éste voluntariamente lo permita. El contrato beneficia teóricamente a ambas partes, pues la entidad recibe dinero con el que contentar a los reguladores y el cliente que compra el producto recibe un alto interés cada año.

Pero eso es la teoría. Los directivos de las entidades financieras pidieron a sus empleados realizar todos los contratos posibles con esos productos. Y ahí entró la capacidad de engaño y «persuasión» de muchos empleados bancarios, quienes en gran número de casos lo hacían presionados desde arriba o con pleno desconocimiento de las implicaciones reales que conllevaban tales contratos. En última instancia estos productos de vida ilimitada eran presentados como extraordinarias fórmulas para hacer más dinero del habitual, y se vendían mayoritariamente a personas de avanzada edad que buscaban mantener en sitio seguro los ahorros de toda la vida. La mayoría de estos clientes asegura, de hecho, que el banco o caja les recordaba que podrían sacar el dinero cuando desearan. Pero cuando quisieron hacerlo, asustados por la crisis o por necesidad, las entidades financieras les negaron esa posibilidad.

Hay incluso casos en los que tales contratos se realizaron con personas analfabetas, quienes firmaron usando su huella dactilar y desde luego empujados por la confianza que tenían en el empleado de la entidad financiera. Eran, en realidad, el último eslabón de una cadena que permitía a bancos y cajas cumplir con la regulación y poder mantener en niveles altos su actividad especulativa en la burbuja inmobiliaria.

Presionados por las movilizaciones sociales, las entidades han ido convirtiendo las participaciones preferentes en depósitos a largo plazo. No obstante, a veces en depósitos a 10 años ofrecidos a personas de más de 80. Pero aún quedan más de 5.000 millones de euros atrapados en fórmulas perpetuas.

En cualquier caso, y como desgraciadamente es costumbre en este país, nadie se ha responsabilizado de esta estafa. Los reguladores se limpian las manos asegurando que hicieron lo que las leyes dictaban –revelando la insuficiencia legislativa– y los directivos de las entidades financieras aseguran que no son culpables. Usaron y engañaron a los pequeños ahorradores para satisfacer su ambición especulativa y su infinita avaricia, pero las leyes les siguen protegiendo.

La verdad de lo que ha sucedido, sin embargo, está aún lejos de conocerse con precisión. Hace dos semanas el Gobierno bloqueó la propuesta de Izquierda Unida de investigar la crisis y estas estafas con ánimo de buscar responsabilidades. Este es nuestro país, lugar donde abundan las estafas y los grandes hurtos y donde todos ellos quedan impunes.

Fuente: agarzon.net

Vídeo Rescatado. Encuentro en Nerja con Alberto Garzón (Nov. 2011)

Cayo Lara charla con los lectores de elpais.com (Jueves 21 junio, de 17 a 18 h)

Sr Lara, soy un cubano, nacionalizado español hace muchos años y votante d izquierdas, aunque nunca he votado a IU. Comparto muchas de las cosas que dice, pero no me gus ta el apoyo de su formación a una dictadura tan cruel como la cubana. Es consciente de este error?, sabe que los jovenes socialistas y de la izquierda democrática en Cuba somos perseguidos?, q opina al respecto?

En Cuba debe resolver sus problemas el pueblo cubano. Sin perder los valores de solidaridad y fraternidad que en materia de educación y de sanidad ha propiciado Cuba en muchos países del mundo. Y también es esencial, y ayudaría mucho al pueblo cubano, que se acabara el bloqueo impuesto por Estados Unidos desde hace más de 50 años.

¿Cree usted que la izquierda tiene un problema de "márqueting"?

No es un problema de márketing, la izquierda no es como la Coca Cola.

 

El Ministro Guindos ha confirmado que pedirá el rescate en unos días, ¿qué opinión le merece este asunto?

Primero tendríamos que saber cuál es la verdad, porque cada día nos cuentan una cosa diferente y, además, el Presidente del Gobierno no la cuenta donde debería de hacerlo, en el Congreso de los Diputados. No entendemos un rescate a los bancos con la garantía del Estado, donde además de incrementarse la deuda pública, se incrementaría el déficit con el pago de los intereses. No obstante, esperamos conocer las condiciones con detalle porque en este momento todo es incertidumbre. En todo caso, es incomprensible que haya recursos para salvar los agujeros de los bancos y no los haya para generar empleo.

 

esta en peligro la eurozona? seria perjudicial para los ciudadanos salir del euro?

El peligro del euro está en la política intransigente de Ángela Merkel y en dejar que marquen sus políticas los especuladores financieros internacionales. El euro dejará de estar en peligro si se producen políticas de inversión directa en la UE que ataquen el desempleo de 25 millones de personas, con la intervención directa del BCE a los países acabando con los especuladores y terminando con los paraísos fiscales, entre otras medidas.

 

¿Realmente cree que los gobernanates andaluces no sabian nada de los ERES?.Gracias.

Gracias a la comisión de investigación impulsada por IU lo vamos a saber sin ninguna duda.

 

¿Còmo interpreta la legalizacion de Sortu,ahora que está el PP en el poder?

Es un camino hacia la normalización en el País Vasco que valoramos positivamente. Esperamos que las fuerzas abertzales le exijan a ETA su disolución definitiva para empezar un nuevo tiempo sin violencia.

 

cual es la primera medida que adoptaria si llegase a gobernar

Un plan de empleo, y especialmente urgente, para las personas que están desempleadas y no tienen ningún tipo de ayudas.

 

Señor Cayo, ¿Qué opina de Izquierda Abierta? El grupo político que está desarrollando Gaspar. Un saludo

Dentro de Izquierda Unida, que como sabes es un movimiento político y social, estamos diversas fuerzas políticas e Izquierda Abierta es una más. Bienvenida cualquier iniciativa que ayude a sumar más gente al proyecto.

 

¿Que medidas tomaría para salir de la crisis, si fuera presidente del gobierno?.

En primer lugar luchar contra el inmenso fraude fiscal lejos de las amnistías que les hace el gobierno del PP a los ladrones de cuello blanco. Aplicaría una reforma fiscal progresiva para que pague más quién más gane y más tenga. De esta forma se obtendría recursos suficientes para combatir el déficit y hacer políticas de inversión para generar empleo, con un nuevo modelo de desarrollo productivo. Sin empleo no hay futuro posible. Crearía también una banca pública para facilitar el crédito a las PYMES y a las familias. A nivel europeo reivindicaríamos que el BCE comprara deuda pública directamente a los estados, acabando con la especulación actual; un plan de inversiones a través del Banco Europeo de Inversiones y la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras para dotar de recursos los proyectos de inversión. Son algunas de las medidas que pondríamos en marcha.

 

Buenas tardes. ¿qué opina de que el movimiento 15 M pida todo lo que un partido como el suyo debería pedir y por no hacerlo IU se quede fuera del movimiento?

Respetamos profundamente el movimiento 15M y lo consideramos un soplo de aire fresco que ha permitido politizar a una parte importante de la sociedad española. Nuestra gente en IU participó activamente en el movimiento desde el principio. Tenemos muchas coincidencias programáticas que desde IU ya veníamos defendiendo desde nuestro origen. En el camino en la lucha contra las políticas neoliberales, en defensa de la democracia, lo público y contra la corrupción nos vamos a seguir encontrando.

 

Soy un fiel votante de I.U. y me siento profundamente decepcionado con lo que están haciendo el partido en Andalucía ¿que opinión tienes de todo esto, te parece un comportamiento digno de un partido de izquierda?un saludo

Es una decisión democrática que ha adoptado la organización en Andalucía que, por lo pronto, ha permitido que se cree una comisión de investigación sobre los EREs para dirimir todas las responsabilidades, caiga quien caiga. Su influencia en el Gobierno debe permitir un giro a la izquierda en la política andaluza.

 

¿Cree usted que una República podría ser un arma contra el Capitalismo Globalizado?

Un estado republicano profundizaría de manera importante en el concepto de Democracia, empezando por la elección del Jefe del Estado, y desarrollándola con toda intensidad en el conjunto de la sociedad española y, especialmente, en las instituciones. Sí es una forma de Estado que ayudaría en la lucha contra el capitalismo globalizado.

 

¿Qué opina de la lucha que están llevando a cabo los compañeros mineros? ¿Deberían ser un ejemplo a seguir?

En nuestra opinión el único camino que les está dejando el Gobierno a los mineros es el de la movilización y la reivindicación permanente, porque se están jugando sencillamente la supervivencia de la tierra que les vio nacer.

 

¿Cómo se puede gobernar con el PSOE en Asturias y Andalucía y apoyar al PP en Extremadura?

Todo el mundo sabe que la decisión de Extremadura no se ajustaba a la línea programática de IU Federal. Mientras, en Andalucía y Asturias las decisiones sí han sido coherentes con la línea política general de la organización. En todo caso, respetamos las decisiones que, a través de consulta democrática, han adoptado las federaciones. El tiempo dará o quitará razones.

 

¿ Lo llaman democracia y no lo es?

La democracia está secuestrada debido a las políticas de adelgazamiento del Estado que se han desarrollado a lo largo de los años por el bipartito PP-PSOE y sus aliados. Los gobiernos serviles a los mercados han hecho posible que hoy el poder financiero esté por encima del poder político. Conquistar la democracia hoy se ha convertido en un acto revolucionario y una necesidad vital para España.

 

¡Hola! Soy uno de los afectados por participaciones preferentes (Cajasol/Banca Cívica) y me gustaría saber si su partido y los demás están haciendo algo para devolver el dinero a todos los que nos sentimos engañados y también para que esto no se repita. Gracias y saludos.

Hemos presentado una iniciativa en el Parlamento que aún no ha sido debatida para poner evidencia el engaño y buscar a los responsables y la restitución del daño causado. Además, hemos propuesto la constitución de una comisión de investigación sobre el sistema financiero para conocer toda la verdad acerca del desastre que han organizado en este país, determinar las responsabilidades y que cada cual asuma las suyas. Nos ha sido rechazada por la mayoría del PP.

 

Por que hay que pagar la ruina de Bankia si es una empresa privada porque con nuestro dinero

Si el Estado interviene con recursos públicos no debe ser para socializar las pérdidas y devolverla al sector privado, sino para quedarse definitivamente, convirtiéndola en una banca pública que sirva al desarrollo económico no especulativo y al interés social del conjunto de la sociedad.

 

Cayo, desde que llegaste a tu actual puesto qué es lo que más te ha decepcionado y lo que más te ha sorprendido gratamente? Saludos desde Canarias de tu paisana Montse Díaz Pedroche.

Lo que más me ha decepcionado son algunas actitudes de personas que lo que hacen no tiene coherencia con lo que dicen defender, y además determinados egos y personalismos estériles. Y lo que más me ha sorprendido gratamente el haber coincidido con personas que, sin conocerlas antes, sabíamos que nos entendíamos en todo con solo mirarnos a los ojos.

 

Buenas tardes Cayo; ¿Cómo cree a su juicio que debe IU afrontar el futuro ante la evidencia del fracaso del modelo neoliberal, y que papel espera que juega la formación en ese futuro?Gracias

Debemos continuar acumulando fuerzas que estén de acuerdo en generar la alternativa al neoliberalismo que tanto daño está haciendo a nuestra sociedad. IU no es un fin en sí mismo, sino un instrumento que pretende ayudar a generar esa alternativa con todas las fuerzas sociales, sindicales y políticas que están reclamando otra política.

 

¿Como es posible que el Senado, la cámara mas inutil de nuestra democrácia, se atreva a denegar ayudas al carbón, ¡por ser poco rentable!?

No es un problema del Senado, es un problema de la falta de voluntad política del Gobierno del PP de cumplir con los compromisos contraídos con el sector de la minería y el carbón, al quitarle un 63% de las aportaciones comprometidas para 2012, que llevará a la ruina a miles de personas en las comarcas mineras.

 

¿Qué opina del "frente cívico" al margen del PCE e IU que ha propuesto Julio Anguita?

Julio es un referente de compromiso y de valores para la izquierda. Además del cariño personal que le profeso y el reconocimiento a su actitud ética y de honestidad creo que su aportación intelectual en este momento de la historia es muy importante.

 

¿Qué significa para usted ser comunista hoy en día?

Defender una sociedad justa e igualitaria en la que nadie se tenga que humillar ni ser humillado para que otros vivan mejor.

Leer más: elpais.com

¿Alguien me puede explicar cómo el PSOE puede criticar la política económica del PP y al mismo tiempo votar el Pacto Fiscal Europeo?. ( F.J. ‏@desdelacantera )

Pendiente vídeo intervención de José Luis Centella

_____________PP y PSOE aprueban en el Congreso el pacto fiscal europeoIU votó en contra y su portavoz parlamentario José Luis Centella califica este acuerdo entre las dos formaciones "una mayoría a la griega"

El portavoz parlamentario exige al Gobierno “que se convoque un referéndum para que sea el pueblo español quien decida sobre un proceso constituyente que ustedes están realizando a escondidas de la ciudadanía”

Izquierda Unida, junto al resto de integrantes del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA, ha votado hoy en contra del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (TECG), más conocido como Pacto Fiscal Europeo, que ha sido ratificado en el Pleno del Congreso tras la suma de votos del PP y PSOE, junto a otras formaciones de la derecha minoritaria.

La tramitación del tratado se produjo por el procedimiento de urgencia y en la misma sesión fue rechazada tanto la enmienda a la totalidad de devolución presentada por IU, ICV-EUiA, CHA como la enmienda al articulado de este mismo grupo.

El portavoz parlamentario del Grupo, José Luis Centella, aseguró durante su intervención que estamos ante un ejemplo de imposición de una “mayoría a la griega” para sacar adelante un texto que “se basa en los mismos instrumentos que nos han llevado a la crisis” y que “cede soberanía hacia ámbitos económicos de la Unión Europea, hacia ámbitos no democráticos de la Unión Europea”.

Centella exigió al Gobierno que “se convoque un referéndum, para que sea el pueblo español quien decida sobre un proceso constituyente que ustedes están realizando a escondidas de la ciudadanía”.

Acusó a quienes apoyan este tratado de “estar vaciando de contenido la democracia y convirtiendo a los parlamentos en meros ejecutores de decisiones que se toman en otros ámbitos y que, por supuesto, no responden a los intereses de la mayoría”.

José Luis Centella censuró a los defensores de este Pacto Fiscal Europeo que sigan “llamando austeridad a lo que no es ni más ni menos que sufrimiento de la gente; ustedes llaman austeridad ni más ni menos que a poner una camisa de fuerza que impide las políticas sociales y las inversiones públicas. Con estos mimbres es imposible abordar la crisis con garantía de recuperar el crecimiento y de recuperar el empleo”.

INTERVENCIÓN ÍNTEGRA DE JOSÉ LUIS CENTELLA PARA EXPLICAR EL RECHAZO AL PACTO FISCAL EUROPEO RATIFICADO HOY EN EL CONGRESO

Señor presidente, señorías, señor ministro, discutimos la ratificación del Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza de la Unión Europea en tiempos de una crisis que, como usted ha dicho, no ha provocado ninguna catástrofe natural. Es una crisis que tiene responsables, culpables y víctimas. Lo que ustedes nos plantean hoy es un tratado que se basa en los mismos instrumentos que nos han llevado a la crisis. Para empezar, consolidará lo que ustedes llaman austeridad. No manipule la cita de Berlinguer; si lo cita, cítelo entero. El señor Berlinguer, en enero de 1977, empezaba señalando que la austeridad es el medio de impugnar la raíz y de sentar las bases para la superación de un sistema que ha entrado en crisis estructural y de fondo, no coyuntural. Por tanto, no es ni mucho menos lo que usted señala como austeridad, que no es otra cosa que obligar a los que nada tienen que ver con la crisis, a las víctimas, a más sacrificios.

Usted nos ha dado una buena conferencia; otra cosa es que no coincidamos con su lógica. Reconoce el fracaso de años de construcción europea. Lástima que estos años de fracaso se hayan llevado por delante 2 billones de euros que se han dado a la Banca al 1%. No sabemos si después de este fracaso los van a devolver, porque la realidad es que no han servido para nada.

Es evidente que tiene la misma lógica porque no se abordan los factores que han llevado a la crisis. Más allá del deseo, no se abordan los factores que han provocado el fracaso de la construcción europea. No se aborda la dependencia de los mercados financieros, la desregulación de sectores clave, las crecientes diferencias en el interior de la zona euro y, mucho menos, cualquier intento de cohesión social, que no solamente no aumenta, sino que disminuye.

Usted ha hablado de política y ha planteado que el problema viene de la falta de política, pero no ha hablado -al menos yo no lo he oído- de los déficits democráticos de la Unión Europea. Su camino es el contrario. La realidad es que en medio de esa orientación de la que hace gala el presidente del Gobierno, ustedes nos presentan este tratado como una panacea.

Por cierto, el presidente del Gobierno sigue sin acudir a este Parlamento a explicar la situación que vive este país. Hoy nos enteramos de que ni siquiera va a acudir a un debate sobre el estado de la Nación. Nosotros reclamamos ese debate y la comparecencia del presidente del Gobierno, porque es realmente una vergüenza que el presidente no acuda al Parlamento cuando millones de españoles sufren la crisis. La realidad que ustedes están defendiendo por encima de su competencia es ceder soberanía hacia ámbitos económicos de la Unión Europea, hacia ámbitos no democráticos de la Unión Europea. Eso es lo que ustedes están defendiendo. Están encaminando la cesión de soberanía hacia ámbitos no democráticos de la Unión Europea entendiendo que con eso van a calmar a los mercados. Como le repetiré varias veces, los mercados no se calman porque su único objetivo es cobrar la deuda y obtener beneficios. Ese es el objetivo básico de los mercados. Por tanto, ustedes nos quieren llevar a una cesión de soberanía hacia ámbitos que no tienen ningún control no ya parlamentario, sino ni siquiera democrático.

Cada vez es más evidente que quieren situar la economía en manos de esos técnicos que se proclaman independientes, pero que cada vez son más dependientes y sumisos a los mercados financieros. Por eso les acusamos de que están vaciando de contenido la democracia y convirtiendo a los parlamentos en meros ejecutores de decisiones que se toman en otros ámbitos y que, por supuesto, no responden a los intereses de la mayoría. Por eso nuestro grupo viene reclamando dar la palabra y la decisión al soberano. Venimos reclamando que sean los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea quienes decidan con su voto sobre este nuevo entramado institucional que ustedes pretenden fabricar para legitimar el control de la economía por el capital especulativo; no solamente de la economía, sino también de la vida. Por eso le reclamamos que se convoque un referéndum, para que sea el pueblo español quien decida sobre un proceso constituyente que ustedes están realizando a escondidas de la ciudadanía; proceso constituyente del que ustedes pretenden salir con un nuevo marco institucional que refleje lo que ustedes consideran necesario para consolidar su dominio.

Es evidente que mis argumentos le interesan poco al señor ministro, es evidente que mis argumentos le deben resultar demasiado lejanos, pero es una realidad que ustedes no entran en el debate, porque lo que siguen pretendiendo es señalar que su planteamiento es el único posible, y no es verdad, señor ministro, hay alternativas. Usted hace aquí hoy una especie de consideración final en la que dice que este tratado tiene que integrarse finalmente en el entramado de la Unión Europea, pero no lo plantean así, y no lo hacen simplemente porque no quieren que haya una ratificación por unanimidad. Ustedes se valen de un truco para que los Estados miembros de la Unión Europea no tengan que ratificar por unanimidad y buscan un atajo que no les lleva a ningún camino.

No es ya ningún secreto que Alemania es el máximo promotor de este tratado; quiere consolidar un instrumento, el ajuste fiscal, que va a provocar -se lo repetimos una vez más- el mayor declive económico, porque alimenta un círculo vicioso de unos ingresos públicos cada vez menores y una deuda cada vez mayor. Ese es el círculo vicioso en el que ustedes siguen metidos y que este tratado no viene ni más ni menos que a aumentar. Le vuelvo a repetir que ustedes siguen llamando austeridad a lo que no es ni más ni menos que sufrimiento de la gente, ustedes llaman austeridad ni más ni menos que a poner una camisa de fuerza que impide las políticas sociales y las inversiones públicas; con estos mimbres es imposible abordar la crisis con garantía de recuperar el crecimiento y de recuperar el empleo. Siguen situando toda la economía al servicio de un solo objetivo, y es que los bancos recuperen una deuda cada vez más ilegítima, una deuda cada vez más injusta. Solo tienen esa preocupación: que los bancos cobren; esa es la preocupación que hay detrás de toda su política.

Es evidente que en nuestro grupo confrontamos con su lógica, confrontamos con su política, confrontamos con su propuesta y confrontamos con este tratado en el que en la exposición de motivos se afirma que se quiere dar una señal positiva a los mercados financieros. De ahí su interés en esta tramitación rápida; quieren hacernos creer que vamos a dar una señal positiva a los mercados. Ustedes saben -se lo digo y se lo repito- que los mercados no se van a contentar, ustedes saben que no es ni más ni menos que un nuevo engaño, que es una nueva zanahoria que se le pone a la gente para que no pierda la esperanza, para que siga creyendo en su mensaje único, para que siga creyendo que hay que aguantar y no rebelarse.

Lo que realmente le censuro -lo vuelvo a repetir- es que están utilizando la crisis para provocar un cambio institucional, un cambio que vacíe la democracia, que incluso vacíe de contenido la Constitución de 1978, que a ustedes se les empieza a quedar grande. Curiosamente, a nosotros se nos quedaba pequeña, y nos encontramos con que a ustedes les viene grande y están iniciando un proceso constituyente -así lo denunciamos- para abocarnos a una nueva constitución por la puerta falsa, un proceso constituyente tramposo.

Por eso desde aquí hoy le reclamamos que se abra un proceso constituyente con luz y taquígrafos, un proceso constituyente donde cada uno expongamos nuestra propuesta y finalmente sea el pueblo soberano el que con su voto en referéndum decida sobre todos los cambios que ustedes están haciendo. Porque la realidad es que ninguna de las medidas llevadas a cabo hasta la fecha -y todas van en la misma dirección de este tratado, por mucho que usted hoy quiera hacer una enmienda a la totalidad a su propia política- ha logrado transmitir confianza a los mercados.

Le repito, los mercados solamente quieren beneficios, el capital no tiene patria ni corazón, el capital solamente tiene el objetivo de aumentar los beneficios. Esto no va a cambiar mientras sigan en la misma lógica; no ha cambiado con las elecciones griegas y no ha cambiado con esos 2 billones de euros que se le ha dado a la banca al 1%. Porque todo se debe -usted lo ha dicho, aunque luego no lo ha concretado- a que falta política, a que falta democracia, a que falta una concepción europea que no esté supeditada a los mercados.

Ahora tratan de llevar la confusión, tratan incluso de intentar dividirnos entre los que están a favor de Europa y los que estamos en contra de Europa, y desde aquí les tenemos que decir que no es verdad; que los que se están cargando la misma Europa que dicen defender son ustedes, igual que también les tengo que acusar de que a pesar de su ‘patriotismo de salón’, son ustedes los que están entregando la soberanía nacional al sector financiero internacional, son ustedes los que están dinamitando la soberanía nacional; su españolismo termina donde empiezan sus intereses económicos y parece que ese espacio cada vez es más corto, por mucho que se envuelvan en la bandera. Sus intereses económicos nos están llevando a que estén entregando la soberanía nacional.

La respuesta europea en forma de ajuste presupuestario, de una presión a la baja de salarios, de presionar para bajar las prestaciones sociales, de acabar con los servicios públicos no es mejora de la productividad y de la competitividad, es simplemente mejora de los beneficios de los mercados del capital. Por eso planteamos que haya una alternativa; una alternativa que se construye desde un cambio del modelo productivo, desde un cambio hacia la economía productiva que se salga de la lógica de los mercados, que rompa con esa lógica diabólica que nos lleva en una espiral a más paro, a más daño, a más sufrimiento para millones de europeas y de europeos, para millones de españoles y de españolas.

Porque es posible construir otra Europa, una Europa desde la radicalidad democrática donde el Gobierno europeo, donde el Parlamento Europeo tengan poder de decisión sobre el Banco Central Europeo, donde la política económica la diseñen democráticamente quienes sean elegidos para ello, que no sean los mercados, que no sean los que están al servicio de los mercados quienes ejecutan políticas sin ningún otro control, repito, que el de la propia ley del mercado.

Por ello no solamente nos oponemos al tratado que ustedes nos presentan, no solamente presentamos una enmienda a la totalidad; presentamos una enmienda a la totalidad a este modelo de construcción europea que nos lleva por el camino de la sumisión, por el camino de la pérdida de trabajo, por el camino del sufrimiento para mucha gente, y lo hacemos con argumentos, lo hacemos reclamándole un referéndum para que se puedan explicitar claramente los modelos constituyentes que ustedes están planteando por la puerta falsa, confundiendo y engañando a la gente.

Es una enmienda de devolución pero también con proyecto alternativo, con esa otra Europa que es posible y que vamos a confrontar en el Parlamento y también en la calle, porque ya que el señor Rajoy no viene al Parlamento a dar explicaciones, se las vamos a pedir en todos los lugares; ya que el señor Rajoy no quiere hacer un debate sobre el estado de la Nación en el Parlamento, lo vamos a hacer en la calle, porque tarde o temprano tendrá que venir a este Parlamento a dar explicaciones por mucho que a él le pese, por mucho que se siga escondiendo y prefiriendo el contacto en los aviones o las conversaciones telefónicas con la señora Merkel a su presencia en el Parlamento, tal como sería su obligación como presidente del Gobierno.

Por eso confrontamos claramente su proyecto de construcción europea que no es ‘más Europa’, que es ‘menos Europa’, que es más sumisión a los mercados, y lo hacemos teniendo en cuenta que los mercados nos han declarado la guerra a las personas, que los mercados nos han declarado la guerra a la gente normal y que los mercados son en estos momentos los que les dictan a ustedes la política. Con nosotros les repito que no cuenten.

Hoy impondrán su mayoría parlamentaria, una mayoría a la griega, por cierto, pero no van a imponernos las razones, no nos van a imponer las razones; por eso les temen tanto a los referéndum, que seguramente ganarían, porque a ustedes les preocupa mucho más que el resultado del referéndum la posibilidad de que haya un debate en este país sobre lo que ustedes dicen. Por eso no quieren referéndum, porque quedarían al descubierto sus debilidades, por eso no abren ese debate constituyente, por eso prefieren cambiar la Constitución por la puerta falsa, decreto a decreto, por eso les vamos a reclamar ese proceso constituyente con luz y taquígrafos.

Pero no se preocupen, Europa empieza a cambiar, Europa empieza a movilizarse. Hoy respiran tranquilos porque por el 2% en Grecia han ganado los partidarios de su proyecto europeo, pero hace cuatro años ganaban por el 60%. Hace cuatro años ganaban por el 60% los que hoy ganan por el 2%. Por lo tanto, no estén muy tranquilos. Han podido confundir a mucha gente durante un tiempo, pero los pueblos de Europa empiezan a moverse y los pueblos de Europa les van a impedir que culminen su camino implantando una dictadura del capital, a la que nos vamos a oponer con toda la fuerza. Muchas gracias.

Fuente: mundoobrero.es

Fuente: iniciativa.cat