Centella: "Hoy más que nunca, la OTAN es
un instrumento de intervención militar y de dominio"
José Luis Centella: "Una política de defensa supeditada a la OTAN no nos hace ni más seguros ni más libres"
Intervención íntegra del portavoz de IU en la Comisión de Defensa durante la primera comparecencia en el Congreso del ministro Pedro Morenés.
Señor ministro, como otros portavoces le deseo suerte en su tarea, le doy la bienvenida y la agradezco su asistencia a esta Comisión. Viene a presentarnos una política de defensa que dice está comprometida con la paz, con la libertad y con la seguridad. Pues bien, permítame que difiera plenamente de esa política y de esos objetivos, porque una política de paz, una política de seguridad, una política de defensa supeditada a los intereses de la OTAN no nos hace ni más seguros, ni nos va a hacer más libre, ni, por supuesto, nos va a situar en defensa de la democracia en ningún lugar del mundo.
Para empezar, permítame que le diga que nuestro grupo entiende que a España no se la defiende en la guerra de Afganistán, que a España no se la defendió en la guerra de Irak y tampoco se la defiende bombardeando Libia. Porque nuestras tropas en Afganistán no cumplen una misión humanitaria, y en esto coincidimos con el señor presidente del Gobierno actual, que siempre afirmó que no estábamos allí en misión humanitaria, sino que estábamos en una guerra, en una guerra que no defiende intereses españoles, que no defiende intereses de paz y seguridad, sino simplemente los intereses de quienes quieren conquistar, de quienes quieren adueñarse de los recursos naturales de esa parte del planeta.
Por eso, tampoco creemos que sirva decir que allí se está construyendo una democracia, ni mucho menos. Más allá de un simulacro de elecciones, nada libres por cierto, usted sabrá como nosotros que las propias entidades de mujeres afganas han manifestado en muchas ocasiones que los actuales gobernantes son ni más ni menos que talibanes sin barba y que lo único que los diferencia de los anteriores es su servilismo, su entrega a los intereses de los Estados Unidos. Por eso, le planteamos con toda claridad que no prolongue ni un día más la presencia de nuestras tropas en Afganistán, que vuelvan ya, que retornen ya nuestros soldados y que no vuelvan a salir en misiones de la OTAN para defender intereses que no son precisamente los españoles.
Porque, como le decía, después de la guerra de Irak, después de la guerra de Afganistán, después de la guerra de Libia, después del incremento de la tensión actualmente en Irán, la realidad es que hoy el mundo no es más seguro. Hoy el mundo no tiene más seguridad, hoy hay más terrorismo en el mundo, hoy no hay un avance de la democracia en el mundo; lo que sí ha cambiado es que hoy los recursos naturales del planeta están en determinadas manos de una forma más clara que antes.
La realidad es que, en paralelo al incremento de gasto en armamento, hoy la humanidad vive su peor crisis; la realidad es que se retrasan los Objetivos del Milenio, mientras aumenta el gasto en armamento; la realidad es que, solamente por citarle un dato, con el uno por ciento de reducción de gasto militar se podría cubrir esa financiación que requieren los objetivos de desarrollo del Milenio.
Dígame usted si está de acuerdo en que la humanidad soporte un gasto de 4.000 millones de dólares en armas, mientras que se mueren millones de personas de enfermedades incurables o de hambre; nosotros, no. Nosotros entendemos que la decisión del presidente de Gobierno anterior de ceder la base de Rota, para que formase parte del escudo antimisiles, convierte a España en uno de los países del mundo que más apuesta por el rearme y que más apuesta por militarizar el mundo. Por eso, le repetimos a usted -como le repetimos al anterior Gobierno- que no siga por ese camino, que la base de Rota, como también la de Morón, como todas las bases norteamericanas, deben desaparecer, porque no son ni más ni menos que instrumentos de una acción, que sirven simplemente para el control, para la intervención en cualquier lugar del mundo, para crear más guerra y para llevar más muerte a diversas zonas de la humanidad.
En el mismo sentido, somos partidarios de que se denuncie el actual convenio bilateral con los Estados Unidos, para que -como le decía- se abandonen las bases de Rota y de Morón, y que España deje de jugar un papel supeditado a los intereses de la OTAN, de los Estados Unidos. Hoy más que nunca la OTAN es un instrumento de intervención y de dominio, de intervención de los Estados Unidos y de dominio de la riqueza natural del planeta en manos de unos pocos.
Nosotros creemos que hay otro modelo de defensa, hay otro modelo de seguridad: un modelo de defensa y de seguridad que tenga realmente el objetivo del desarme, de poner fin a la verdadera amenaza de la humanidad, que es el hambre y el empobrecimiento de los países. Apostamos por la prevención diplomática de los conflictos, por el control real del comercio de armas y del material de doble uso. Defendemos un nuevo orden mundial, un nuevo marco de relaciones internaciones basadas, no en el dominio ni en la intervención militar, sino en la horizontalidad y en la solidaridad. Defendemos que las armas de destrucción masiva deben desaparecer, son la verdadera amenaza para la humanidad, que se debe acabar el gran comercio de la muerte, que es el comercio de las armas. Porque no lo olvidemos, no lo puede usted olvidar –y usted puede saber de eso bastante-, detrás de cualquier guerra, además de un drama humano, se esconde también un negocio muy rentable, un negocio que debe terminar.
Hay otra política –como le decía-, hay otra forma de entender la defensa y España debería impulsarla. En lo concreto, proponemos que abanderemos el desarme, que busquemos realmente la paz y que concretemos realmente lo que tiene que ser la destrucción del arsenal de armas de destrucción masiva, de destrucción ecológica. Por cierto, en la reducción táctica de los programas industriales y de la investigación hasta llegar al punto cero, en la aplicación rigurosa del código de conducta en materia de exportación de armas y, sobre todo, en la prevención diplomática de los conflictos.
Esta es nuestra alternativa de política de defensa, que evidentemente difiere radicalmente con la suya. Como ustedes han entrado ahora en la lógica de reformar la Constitución, le proponemos una reforma muy sencilla y es que recuperemos el artículo 6 de la Constitución de la II República Española, que decía sencillamente que España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.
Nosotros creemos que el mundo efectivamente vive situaciones difíciles, pero hay que acabar con la doble vara de medir. Permítame que le diga que estamos muy preocupados por la deriva belicista que hay detrás del embargo petrolero a Irán. Condenamos este embargo, como cualquier plan de intervención militar de Israel y de Estados Unidos. Y decía doble vara de medir, porque usted sabe que Israel posee material nuclear no declarado, y contra este Estado no hay ninguna sanción, ni mucho menos, al contrario, la Unión Europea tiene firmado un acuerdo de asociación. Nosotros creemos que evidentemente habría que acabar con cualquier posibilidad de nuclearización de Irán, pero también de Israel. Nos parece mucho más peligroso el armamento nuclear en manos de Israel que en manos de Irán, o al menos igual de peligroso, a ustedes parece que no.
Por lo tanto, creemos que hay que avanzar en una política de seguridad que sea realmente de seguridad y no de dominio. Es posible hacer un mundo más seguro y más libre, pero eso no va con la lógica que ustedes defienden. Haciendo cada vez más armas nucleares y haciendo cada vez una dinámica más belicista, no se avanza hacia la paz y hacia la seguridad, al contrario. Por eso no hay contradicción en que los españoles no quieran que nuestras tropas salgan de España, no hay ninguna contradicción, al contrario, la contradicción es que haya tropas españolas defendiendo intereses extraños fuera de nuestro territorio.
Para terminar, quiero recordar que usted ha dicho que esta legislatura tiene que ser la legislatura en la que se consolide y desarrolle la Ley de derechos y deberes de los militares, que ya está en vigor, y en la que se acometa el proceso de reforma de la Ley de Carrera Militar. Ahí trabajaremos para evitar los problemas derivados de la aplicación –como usted ha dicho- y desarrollo de esta Ley de Carrera Militar, que merecen una especial atención. Tenemos que ver qué pasa con el régimen transitorio, con la unificación de escalas; tenemos que ver qué pasa con los sistemas de promoción interna; tenemos que ver qué pasa con la posibilidad de conciliar la vida profesional y familiar.
En definitiva, tenemos que situar un modelo de Fuerzas Armadas que sea realmente el que en estos momentos –repito- pueda responder a una política de paz y seguridad, que –como le decía- radicalmente difiere de la que usted ha planteado, que entendemos que no es una política de defensa, que es una política que nos sitúa en el lado de agresores; que no es una política de seguridad, que nos sitúa en el lado de los que crean más inseguridad en el mundo; y que no es una política de los que defienden la libertad.
Mucha gente dice que cuando termine la crisis este mundo no será igual. Nosotros no queremos que sea un mundo más inseguro, un mundo menos democrático, un mundo en mano de los intereses del capital, queremos un mundo en el que la solidaridad sea el eje, en el que la justicia sea la vara de medir y en el que los pueblos puedan ser dueños de su propia riqueza. No es lo que hoy ocurre en Afganistán, no es lo que hoy ocurre en muchos lugares del planeta.
Señor ministro, como otros portavoces le deseo suerte en su tarea, le doy la bienvenida y la agradezco su asistencia a esta Comisión. Viene a presentarnos una política de defensa que dice está comprometida con la paz, con la libertad y con la seguridad. Pues bien, permítame que difiera plenamente de esa política y de esos objetivos, porque una política de paz, una política de seguridad, una política de defensa supeditada a los intereses de la OTAN no nos hace ni más seguros, ni nos va a hacer más libre, ni, por supuesto, nos va a situar en defensa de la democracia en ningún lugar del mundo.
Para empezar, permítame que le diga que nuestro grupo entiende que a España no se la defiende en la guerra de Afganistán, que a España no se la defendió en la guerra de Irak y tampoco se la defiende bombardeando Libia. Porque nuestras tropas en Afganistán no cumplen una misión humanitaria, y en esto coincidimos con el señor presidente del Gobierno actual, que siempre afirmó que no estábamos allí en misión humanitaria, sino que estábamos en una guerra, en una guerra que no defiende intereses españoles, que no defiende intereses de paz y seguridad, sino simplemente los intereses de quienes quieren conquistar, de quienes quieren adueñarse de los recursos naturales de esa parte del planeta.
Por eso, tampoco creemos que sirva decir que allí se está construyendo una democracia, ni mucho menos. Más allá de un simulacro de elecciones, nada libres por cierto, usted sabrá como nosotros que las propias entidades de mujeres afganas han manifestado en muchas ocasiones que los actuales gobernantes son ni más ni menos que talibanes sin barba y que lo único que los diferencia de los anteriores es su servilismo, su entrega a los intereses de los Estados Unidos. Por eso, le planteamos con toda claridad que no prolongue ni un día más la presencia de nuestras tropas en Afganistán, que vuelvan ya, que retornen ya nuestros soldados y que no vuelvan a salir en misiones de la OTAN para defender intereses que no son precisamente los españoles.
Porque, como le decía, después de la guerra de Irak, después de la guerra de Afganistán, después de la guerra de Libia, después del incremento de la tensión actualmente en Irán, la realidad es que hoy el mundo no es más seguro. Hoy el mundo no tiene más seguridad, hoy hay más terrorismo en el mundo, hoy no hay un avance de la democracia en el mundo; lo que sí ha cambiado es que hoy los recursos naturales del planeta están en determinadas manos de una forma más clara que antes.
La realidad es que, en paralelo al incremento de gasto en armamento, hoy la humanidad vive su peor crisis; la realidad es que se retrasan los Objetivos del Milenio, mientras aumenta el gasto en armamento; la realidad es que, solamente por citarle un dato, con el uno por ciento de reducción de gasto militar se podría cubrir esa financiación que requieren los objetivos de desarrollo del Milenio.
Dígame usted si está de acuerdo en que la humanidad soporte un gasto de 4.000 millones de dólares en armas, mientras que se mueren millones de personas de enfermedades incurables o de hambre; nosotros, no. Nosotros entendemos que la decisión del presidente de Gobierno anterior de ceder la base de Rota, para que formase parte del escudo antimisiles, convierte a España en uno de los países del mundo que más apuesta por el rearme y que más apuesta por militarizar el mundo. Por eso, le repetimos a usted -como le repetimos al anterior Gobierno- que no siga por ese camino, que la base de Rota, como también la de Morón, como todas las bases norteamericanas, deben desaparecer, porque no son ni más ni menos que instrumentos de una acción, que sirven simplemente para el control, para la intervención en cualquier lugar del mundo, para crear más guerra y para llevar más muerte a diversas zonas de la humanidad.
En el mismo sentido, somos partidarios de que se denuncie el actual convenio bilateral con los Estados Unidos, para que -como le decía- se abandonen las bases de Rota y de Morón, y que España deje de jugar un papel supeditado a los intereses de la OTAN, de los Estados Unidos. Hoy más que nunca la OTAN es un instrumento de intervención y de dominio, de intervención de los Estados Unidos y de dominio de la riqueza natural del planeta en manos de unos pocos.
Nosotros creemos que hay otro modelo de defensa, hay otro modelo de seguridad: un modelo de defensa y de seguridad que tenga realmente el objetivo del desarme, de poner fin a la verdadera amenaza de la humanidad, que es el hambre y el empobrecimiento de los países. Apostamos por la prevención diplomática de los conflictos, por el control real del comercio de armas y del material de doble uso. Defendemos un nuevo orden mundial, un nuevo marco de relaciones internaciones basadas, no en el dominio ni en la intervención militar, sino en la horizontalidad y en la solidaridad. Defendemos que las armas de destrucción masiva deben desaparecer, son la verdadera amenaza para la humanidad, que se debe acabar el gran comercio de la muerte, que es el comercio de las armas. Porque no lo olvidemos, no lo puede usted olvidar –y usted puede saber de eso bastante-, detrás de cualquier guerra, además de un drama humano, se esconde también un negocio muy rentable, un negocio que debe terminar.
Hay otra política –como le decía-, hay otra forma de entender la defensa y España debería impulsarla. En lo concreto, proponemos que abanderemos el desarme, que busquemos realmente la paz y que concretemos realmente lo que tiene que ser la destrucción del arsenal de armas de destrucción masiva, de destrucción ecológica. Por cierto, en la reducción táctica de los programas industriales y de la investigación hasta llegar al punto cero, en la aplicación rigurosa del código de conducta en materia de exportación de armas y, sobre todo, en la prevención diplomática de los conflictos.
Esta es nuestra alternativa de política de defensa, que evidentemente difiere radicalmente con la suya. Como ustedes han entrado ahora en la lógica de reformar la Constitución, le proponemos una reforma muy sencilla y es que recuperemos el artículo 6 de la Constitución de la II República Española, que decía sencillamente que España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.
Nosotros creemos que el mundo efectivamente vive situaciones difíciles, pero hay que acabar con la doble vara de medir. Permítame que le diga que estamos muy preocupados por la deriva belicista que hay detrás del embargo petrolero a Irán. Condenamos este embargo, como cualquier plan de intervención militar de Israel y de Estados Unidos. Y decía doble vara de medir, porque usted sabe que Israel posee material nuclear no declarado, y contra este Estado no hay ninguna sanción, ni mucho menos, al contrario, la Unión Europea tiene firmado un acuerdo de asociación. Nosotros creemos que evidentemente habría que acabar con cualquier posibilidad de nuclearización de Irán, pero también de Israel. Nos parece mucho más peligroso el armamento nuclear en manos de Israel que en manos de Irán, o al menos igual de peligroso, a ustedes parece que no.
Por lo tanto, creemos que hay que avanzar en una política de seguridad que sea realmente de seguridad y no de dominio. Es posible hacer un mundo más seguro y más libre, pero eso no va con la lógica que ustedes defienden. Haciendo cada vez más armas nucleares y haciendo cada vez una dinámica más belicista, no se avanza hacia la paz y hacia la seguridad, al contrario. Por eso no hay contradicción en que los españoles no quieran que nuestras tropas salgan de España, no hay ninguna contradicción, al contrario, la contradicción es que haya tropas españolas defendiendo intereses extraños fuera de nuestro territorio.
Para terminar, quiero recordar que usted ha dicho que esta legislatura tiene que ser la legislatura en la que se consolide y desarrolle la Ley de derechos y deberes de los militares, que ya está en vigor, y en la que se acometa el proceso de reforma de la Ley de Carrera Militar. Ahí trabajaremos para evitar los problemas derivados de la aplicación –como usted ha dicho- y desarrollo de esta Ley de Carrera Militar, que merecen una especial atención. Tenemos que ver qué pasa con el régimen transitorio, con la unificación de escalas; tenemos que ver qué pasa con los sistemas de promoción interna; tenemos que ver qué pasa con la posibilidad de conciliar la vida profesional y familiar.
En definitiva, tenemos que situar un modelo de Fuerzas Armadas que sea realmente el que en estos momentos –repito- pueda responder a una política de paz y seguridad, que –como le decía- radicalmente difiere de la que usted ha planteado, que entendemos que no es una política de defensa, que es una política que nos sitúa en el lado de agresores; que no es una política de seguridad, que nos sitúa en el lado de los que crean más inseguridad en el mundo; y que no es una política de los que defienden la libertad.
Mucha gente dice que cuando termine la crisis este mundo no será igual. Nosotros no queremos que sea un mundo más inseguro, un mundo menos democrático, un mundo en mano de los intereses del capital, queremos un mundo en el que la solidaridad sea el eje, en el que la justicia sea la vara de medir y en el que los pueblos puedan ser dueños de su propia riqueza. No es lo que hoy ocurre en Afganistán, no es lo que hoy ocurre en muchos lugares del planeta.
Fuente: izquierda-unida.es
___________________
Cayo Lara: “La banca pública es una necesidad económica y social cada vez más urgente”
La Presidencia Federal de IU aprueba el informe político de su coordinador prácticamente por unanimidad donde se incluye, además, el firme rechazo a “una reforma laboral sin el acuerdo con los sindicatos y que haga directamente el Gobierno al servicio y dictado de los sectores más reaccionarios de la patronal y bajo las exigencias de Bruselas”.
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, planteó hoy a la Presidencia Ejecutiva Federal (PEF) de Izquierda Unida reunida en su sede de Madrid enfrentar la propuesta de crear una Banca Pública a partir de las cajas de ahorro y bancos que han podido recibir ayudas públicas en la reorganización ya en marcha a la reforma financiera en la que trabaja el Gobierno de Mariano Rajoy y que tiene previsto dar a conocer la próxima semana. En concreto, Lara ha propuesto que “frente a la reforma del sistema financiero que quiere imponer el PP, vamos a proponer en el Congreso crear un polo de Banca Pública a partir de la nacionalización de las cajas de ahorro y de los bancos que se han creado como consecuencia de su reforma”.
El informe político del coordinador fue aprobado por 31 votos, 0 en contra y 1 abstención y en el mismo se incluyó también la propuesta de IU de que la Unión Europea “aborde un proceso constituyente para aprobar una Constitución que apueste por una economía al servicio de los ciudadanos y garantice la intervención pública”.
Lara aseguró a los miembros de la Presidencia que “la Banca Pública es una necesidad económica y social más urgente cuando la privada no cumple con su papel en nuestro país. El crédito no llega a las familias y a las pequeñas empresas, aunque no falte para las empresas controladas por la Banca”.
Además, entre las prioridades que se han establecido para el trabajo del grupo parlamentario en el Congreso está la defensa “de medidas para blindar el gasto social y la mejora de los servicios sociales, frente a las políticas de ajuste y recorte que sólo van a servir para acentuar el paro y acelerar la recesión económica”.
Cayo Lara, que marcó con claridad su deseo de que el discurso de oposición de IU en el Congreso se base en la salida a la crisis y en la alternativa social, instó a los dirigentes de esta formación a “esforzarnos para que sea un discurso compartido” por los diputados de ICV y CHA con los que se comparte grupo parlamentario.
El máximo responsable de IU dedicó una parte significativa de su intervención a explicar la firme oposición que se mantendrá a la nueva reforma laboral que se avecina. Señaló que “ninguna reforma laboral crea empleo” y que ésta “no es lo prioritario hoy en España”, y avisó a continuación que “pero peor aún es una reforma dictada sin el acuerdo con los sindicatos y al servicio de una de las partes, que quiere que la haga directamente el Gobierno pero al dictado de los sectores más reaccionarios de la patronal española y bajo las exigencias de Bruselas”.
Izquierda Unida se enfrentará especialmente a “aceptar un mayor abaratamiento del despido ni a una reforma de la contratación que lleve a contratos de excepción”, así como a “que se niegue el derecho de negociación a los trabajadores que estén en empresas pequeñas o en determinados territorios. La negociación colectiva es la médula del sindicalismo”.
En clave europea, planteó la creación de un Fondo Europeo de Inversión Productiva, que podría gestionar el Banco Europeo de Inversión, con el fin de crear empleo e impulsar la economía.
Cayo Lara no pasó por alto la cita electoral del próximo 25 de marzo en Andalucía e instó a toda la organización a “volcarse en la campaña andaluza. El cambio por la izquierda puede y debe empezar por Andalucía”, una comunidad que representa el 20 por ciento de la población española y donde está una de las federaciones más fuertes de IU.
El informe del coordinador federal incluyó también una breve mención a la situación del PSOE y su proceso de primarias para elegir a su secretario general, del que opinó que a día de hoy “no es un elemento útil de oposición a las políticas del PP” ni puede servir al progreso social. “El espectáculo que están dando los dos candidatos que se han postulado hasta ahora para ocupar el cargo es poco esperanzador”, dijo y les reprochó que no hayan hecho “ni una sola mención a la unidad de la izquierda, aunque sea exclusivamente a la unidad de acción”.
Fuente: larepublica.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario