Asunto: Del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, sobre la política del Gobierno en relación con la posibilidad de realizar un referéndum consultivo con el fin de que los ciudadanos puedan expresar su deseo sobre monarquía o república como forma política del Estado. ( Núm.Exp. 173/000166 )
“Lobos bolivarianos con piel
de republicanos”. Ese ha sido uno de los argumentos contra nosotros que
ha usado el portavoz del PP.
El crepúsculo de las
ideologías en el Congreso, durante el debate sobre la república. Oigo a
un De La Serna y me suena a Primo de Rivera.
Resultado Votaciones: Sí 26, No 274, Abs 15
Cayo Lara señala que los grupos tienen la oportunidad de elegir “entre ‘dedocracia’ y democracia” con la moción de IU sobre el referéndum sobre la República.
El coordinador federal de IU defiende la “legalidad” de esta iniciativa, frente a los falsos argumentos expresados por el Gobierno, en la que se plantea “hacer uso del artículo 92 de la Constitución Española de 1978, cuyo punto 1 establece que las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo por todos los ciudadanos”
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha explicado hoy de manera muy gráfica el objetivo que persigue la moción del grupo parlamentario que preside, que se debatirá mañana en el Pleno del Congreso, en la que reclama un referéndum consultivo para que los ciudadanos puedan expresarse sobre si prefieren Monarquía o República como forma de Estado. Lara señaló que los distintos grupos parlamentarios tendrán mañana la posibilidad de elegir “entre ‘dedocracia’ y democracia” a la hora de votar la iniciativa parlamentaria de IU, ICV-EUiA, CHA.
Durante la rueda de prensa ofrecida en la sede federal de IU en Madrid, su máximo responsable defendió la “legalidad” de este referéndum, que estaría amparado en el artículo 92 de la Constitución. De esta forma salió al paso –al igual que lo hizo el diputado Alberto Garzón en su intervención de la semana pasada en la que defendió la interpelación de la que es consecuencia esta moción- de los falsos argumentos utilizados en su respuesta por la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría. Ésta dijo que la petición de IU no sólo carece de cualquier base legal sino que lo que se plantea en ella es que el Ejecutivo del PP se salte la legalidad existente.
El texto insta textualmente al Gobierno a “hacer uso del artículo 92 de la Constitución Española de 1978, cuyo punto 1 establece que las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo por todos los ciudadanos”.
La moción completa su parte propositiva señalando que el punto 2 de ese mismo artículo constitucional “establece que ‘el referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados’”.
Con este soporte legal el objetivo es que “el pueblo español tenga la oportunidad de opinar sobre la política del Estado y elegir entre República o Monarquía”.
Cayo Lara valoró que “este rey ha sido elegido por la ‘dedocracia’” y llamó la atención de por qué el Gobierno de Mariano Rajoy tiene “tanto miedo” a hacer la consulta que defiende su formación, sobre todo si verdad lo que dice de que, de celebrarse, ganarían los monárquicos.
Mostró su confianza en que otros grupos parlamentarios apoyen mañana la moción, mucho más si se tiene en cuenta que algunos afirman tener “principios republicanos”.
En la exposición de motivos de la moción que defenderá Alberto Garzón se recuerda que “la posibilidad de que el pueblo español opine sobre la forma política del Estado es claramente un punto básico para iniciar un proceso de esperanza para el país. El Gobierno tiene la posibilidad de facilitar el pueblo la oportunidad de coger las riendas de su futuro más allá de la estrecha y limitada opción de votar cada cuatro años en las elecciones”.
En esta iniciativa se apuesta por “el republicanismo como tradición política”, es decir, “como opción para crear nuevas instituciones políticas que permitan a la sociedad española vivir en libertad. El republicanismo no es un simple momento antagónico de lo monárquico sino una tradición política íntegra. Es decir, un paradigma a través del cual entender las cuestiones políticas”.
“Lo que sostenemos –expone- es que desde el enfoque republicano podemos dar mejores y más justas soluciones a los problemas reales que asolan nuestras sociedades, tales como la falta de acceso a los suministros más básicos, la falta de confianza en el sistema político y la creciente desigualdad que desborda la cohesión social. Y la receta que nos proporciona la tradición republicana para España pasa, necesariamente, por un nuevo proceso constituyente que supere al régimen del 78”.
[Se adjunta el texto íntegro de la Moción de IU, ICV-EUiA, CHA para la convocatoria de un referéndum sobre Monarquía o República que se debatirá en el pleno]: PINCHA AQUÍ
Fuente: izquierda-unida.es
PP, PSOE y UPyD rechazan un referéndum sobre la república
A favor de la consulta se mostraron La Izquierda Plural, PNV y la mayoría de los partidos del grupo mixto, mientras que CiU se abstuvo
No habrá referéndum para que el pueblo español decida la forma de Estado: monarquía o república. Los grupos parlamentarios de los conservadores y los socialistas, con el apoyo también de UPyD, votaron en contra de la moción planteada por La Izquierda Plural por la que se instaba al Gobierno a que pusiera en práctica el artículo 92 de la Constitución que hace posible la modalidad de una consulta directa a la ciudadanía. En esta ocasión no ha habido votos díscolos en el grupo socialista. La votación final, con 316 diputados presentes ha sido de 26 votos a favor del referéndum, 274 en contra y 15 abstenciones. Toda la bancada azul del Gobierno estaba vacía.
El resultado final de la votación ha sido el previsto. No ha habido sorpresas aunque el debate ha obligado a los diferentes grupos parlamentarios a justificar el sentido de sus votos. Pero ni siquiera en este terreno han aparecido argumentos políticos diferentes a los ya expuestos en otras ocasiones anteriores por las diferentes formaciones.
Los conservadores, que con su mayoría absoluta eran suficientes para derrotar la propuesta del grupo de izquierdas, han sostenido que la iniciativa es, sencillamente, ilegal, según su portavoz Gómez de la Serna. Y en base a esa premisa, tal y como hizo ya la semana pasada en el debate de la interpelación la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, el portavoz conservador se ha dedicado a descalificar la moción sometida a discusión.
Los epítetos empleados por el portavoz de la formación conservadora tampoco han sido muy distintos a los pronunciados por la número dos del Ejecutivo. Si acaso ha ido un paso más allá: "Usted ha venido a dar lecciones de democracia con un discurso de demagogia infantil, simple y maniqueo; precisamente ustedes que soportan sobre sus espaldas la mayor de las infamias políticas". Esta frase hizo que el portavoz del grupo de La Izquierda Plural exigiese su retirada del diario de sesiones. El portavoz conservador aseguró que no se refería al grupo parlamentario de La Izquierda Plural "sino a su ideología" y la cosa quedó ahí.
Los socialistas, sin emplear los argumentos esgrimidos por la bancada de la derecha, han esgrimido que un asunto de tanta relevancia no puede quedar reducido al debate de una mera moción parlamentaria. Así lo ha explicado su portavoz, Meritxell Batet, quien ha reivindicado los argumentos expuestos por Luis Gómez Llorente en el debate del texto constitucional cuando justificó "la renuncia al republicanismo del PSOE en aras del consenso y de la convivencia". Según el grupo socialista, un asunto de este calado requiere un debate más amplio y sosegado que contemple la reforma de la Constitución. "Una reforma ha de tener el mismo respaldo o mayor respaldo que el que obtuvo el actual texto constitucional. Es necesario un consenso y estar a la altura del que lograron nuestros padres", ha insistido Batet. En consecuencia, según su portavoz, no ha lugar a votar a favor de la propuesta de La Izquierda Plural.
Pero la meridiana claridad de esta posición estuvo precedida de un debate en el seno del grupo socialista durante la reunión semanal que mantuvieron sus diputados a primera hora de la tarde. En ese cónclave los diputados Odón Elorza y Manuel de la Rocha pidieron que la posición del grupo fuera la abstención, a lo que la mayoría de los diputados se opuso. Se da la circunstancia de que Elorza, junto con los diputados socialistas Paloma Rodríguez y Guillem García Gasulla, rompieron la disciplina de voto de su grupo el pasado 11 de junio al abstenerse en la votación de la ley de abdicación del rey Juan Carlos. En aquella ocasión el entonces líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró que el "alma republicana" de su partido era compatible con la monarquía constitucional que había encarnado el monarca dimisionario.
Desde UPyD también se esgrimió como argumento que un asunto tan importante debe abordarse mediante una modificación de la Carta Magna cumpliendo los mecanismos establecidos para su reforma. "Esta propuesta es una falacia porque no pretende lo que plantea; me suena a chavismo, la verdad", ha dicho su portavoz, Martínez Gorriarán. En consecuencia el grupo magenta también ha votado en contra de la moción de La Izquierda Plural.
El portavoz del grupo de izquierdas, Alberto Garzón, ha insistido en la legalidad de la propuesta contenida en la moción para la convocatoria de un referéndum para que el pueblo español se pronuncie sobre una monarquía o una república como forma de Estado. Pero además, ha añadido, es una medida para promover la regeneración de la democracia española para hacer frente a la crisis económica y al proceso de deterioro político e institucional.
"La monarquía hereditaria ha estado protegida por el bipartidismo imperante y está inmersa en casos de corrupción, el enchufismo y el favoritismo. Nuestro republicanismo, heredero de la constitución de 1931, significa democratizar la economía y modernizar las estructuras del Estado; en definitiva, acercar la toma de decisiones al pueblo", ha dicho Garzón. "No hay excusas legales; si no hay voluntad política al menos que no haya cobardía: digan por qué se niega el derecho a decidir al pueblo español", ha sentenciado.
A favor también se han pronunciado el grupo vasco del PNV, cuyo portavoz, Aitor Esteban, ha dicho que "es de justicia utilizar el artículo 92 de la Constitución para preguntar sobre el modelo de Estado". Y también la mayoría de los integrantes del grupo mixto. Uno de ellos, el representante de Amaiur, Sabino Cuadra, ha llegado a afirmar en su intervención: "A la monarquía, y más a esta que es heredera del dictador, ni agua en el desierto". Joan Tardá, de ERC, y Olaia Fernández, de BNG, también han apoyado la iniciativa de forma vehemente.
La representante de CiU, Montserrat Surroca, repitió el argumento de Durán en el reciente debate sobre la abdicación del rey Juan Carlos: "Entre monarquía o república: Catalunya". La diputada de la coalición nacionalista catalana, grupo que se abstuvo en la votación, empleó su intervención para reivindicar "el derecho del pueblo de Catalunya para decidir qué futuro quiere; así se ha manifestado el pueblo el pasado jueves en las calles de Barcelona".
Fuente: publico.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario