miércoles, 23 de enero de 2013

Joan Coscubiela: "Montoro ha venido a hacer teatro, teatro del malo. Discrepo que haga el Payaso. Los payasos tienen más respeto y dignidad para su trabajo."

1. Cayo Lara reclama que Montoro comparezca para que explique temas relacionados con 'caso Bárcenas' 

(ver vídeo1)

2. Cayo Lara: "Más Europa significa más presupuesto, y más presupuesto significa más Europa Social" 

(ver vídeo 2)

3. Cayo Lara: "Hay argumentos suficientes para la comparecencia del gobernador del Banco de España" 

(ver vídeo 3)


1. Gaspar Llamazares exige a Industria que explique el borrador del Plan del Carbon 2013 - 2018 (ver vídeo 1)

2. Gaspar Llamazares: "La sanidad es el 'oscuro objeto del deseo' del Partido Popular" (ver vídeo 2)



1. ICV demana la dimissió de Montoro per promoure una amnistia fiscal que “ha fracassat” 
(ver vídeo)

Ya ha empezado  ya el PP ha tardado 3 min en empezar a aplaudir el cinismo del ministro defendiendo la amnistía fiscal

Al menos 40.000 millones de euros se han acogido a la amnistía fiscal del gobierno PP, con un ingreso fiscal de 1.200mill€. Tipo efectivo 3%
Dice Montoro que su amnistía no encubre el delito cometido?????
Dice Montoro que su amnistía no encubre el delito cometido a quien tenga abierto proceso administrativo o judicial. Y a todos los demás???
Peor que una comparecencia vacía es un remedo de comparecencia. Una burla de Montoro y el PP al Parlamento y a los ciudadanos.
El círculo virtuoso de Montoro: la amnistía de hoy es la recaudación de mañana y pasado mañana.
Dice Montoro dice que en España hay unas bases imponibles anormalmente bajas, en vez hablar de un enorme y escandaloso fraude.

Montoro comienza mal, dice que comparece a petición propia. Cuando también ha sido por acuerdo unánime de Diputación Permanente
Continua Montoro con los eufemismos típicos del PP. Para hablar de la Amnistía Fiscal se refiere a Regularización.
Montoro comienza ya la estrategia del Calamar. Busca la bronca con el PSOE, refiriéndose a Amnístia fiscal PSOE 1991. Todo apunta a Tu más.
Confirmado: Montoro no ha venido al Congreso a dar explicaciones. Ha venido a tomar el pelo a ciudadanía y a darle otro porrazo a democracia.
Diputados/as PP han venido a comparecencia a impedir el debate. Son bronquistas y maleducados: no aceptan se les lleve la contraria.
Montoro responde que la "ruindad" en política tiene límites. No dice donde pone el los límites.
Montoro se hace el "ofendido" cuando le preguntan por sobre sueldos. Como si la información sobre ello no hubiera salido del PP y entornos.
Ara  parla de la crisis democrática i li demana a Montoro menos cinismo, menos soberbia.
Montoro no puede lucir resultados de la amnistia fiscal,le dice El Gobierno es responsable de la mayor desigualdad de la historia.
No es un problema de una manzana podrida, para que la corrupción actúe a sus anchas hacen falta muchas connvencias dice 
Montoro sigue con la estrategia del PP. Solo contestan al PSOE. Se sienten cómodos en el sistema de "bipedestación permanente" del Régimen

La  anuncia que traslladarà al ministre algunes de les preguntes que li han fet arribar els ciutadans a través de la xarxa.
"Han fet una llei a mida dels delinqüents i dels defraudadors fiscals" diu  de l'amnistia fiscal 
.  recorda que la tributació final de l'amnistia ha estat del 3% i no del 10 com havia anunciat el govern i ho qualifica d"estafa"

.   a : "Ha hecho una ley a la medida de ". "Usted añade gasolina a una sociedad desmoralizada"

Montoro en Comisión de Hacienda, aparte dl rifirrafe entre él y el PSOE, NINGUNA ACLARACIÓN HASTA EL MOMENTO

Centella dice a Montoro que se queda "insatisfecho" por sus explicaciones en el Congreso tras acudir sólo para "hacer de cortafuegos de Rajoy" con el 'caso Bárcenas'

El portavoz de IU le advierte al ministro durante su comparecencia en el Congreso que “usted tiene que superar varios retos, y el primero es explicar, demostrar o, al menos negar, si han existido sobres con sobresueldos que se han repartido en la sede del PP. Por eso ustedes han creado una comisión de investigación interna, porque hoy ustedes están bajo esa sospecha”

El portavoz parlamentario de IU y de su grupo de IU, ICV-EUiA, CHA, José Luis Centella, mostró hoy al ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, que las explicaciones ofrecidas sobre la amnistía fiscal ejecutada por el Gobierno del PP el año pasado y sobre las derivaciones de ésta en el ‘caso Bárcenas’ le habían dejado “insatisfecho”. Esta sensación aumentaba tras comprobar que el ministro se había guardado los datos importantes y había acudido al parlamento sólo para hacer de “cortafuegos de Rajoy” por las cuentas de 22 millones del que fuera tesorero nombrado por el líder PP en un asunto que salpica a todo el partido.
Centella dejó claro desde el comienzo de su intervención en la convocatoria extraordinaria de la Comisión de Hacienda para escuchar las supuestas explicaciones que iba a dar Cristóbal Montoro cuáles eran los puntos clave que le interesaba aclarar. “Usted –dijo al ministro- no viene aquí a petición propia; usted viene aquí como un disciplinado militante del Partido Popular a tratar de poner un cortafuegos para retardar lo que será inevitable, que el presidente del Gobierno comparezca en el Parlamento para dar explicaciones de lo ocurrido en torno al ‘caso Bárcenas’”.
Pese a sus reiterados intentos, “usted tiene hoy que dar las explicaciones que no da el presidente en sede parlamentaria”, el portavoz de IU se encontró frente a un ‘frontón’ en forma de ministro que se negaba a dar detalles sobre la materia que interesaba a toda la oposición y, mayoritariamente, a la sociedad española. “Nosotros –le dijo a Montoro- nos vamos de aquí hoy insatisfechos de sus contestaciones pero, sobre todo, preocupados por que vemos que usted es complaciente y tiene en la mente no solamente no enmendar, sino mantener ese discurso complaciente con quien ha defraudado”.
José Luis Centella fue al grano. Indicó al responsable de los impuestos estatales que “usted tiene que superar varios retos, y el primero es explicar, demostrar o, al menos negar, si han existido sobres con sobresueldos que se han repartido en la sede del Partido Popular. Por eso ustedes han creado una comisión de investigación interna, porque hoy ustedes están bajo esa sospecha”.
“Usted –añadió en la misma línea- tiene también que demostrar que su amnistía fiscal no ha sido las aguas revueltas en las que han pescado al mismo responsable de finanzas del Partido Popular. Usted hoy no lo ha desmentido, y tiene que hacerlo porque hoy el Partido Popular está bajo sospecha de graves acusaciones que no hemos hecho los grupos de la oposición, que tampoco ha hecho la Prensa, que están haciendo ex dirigentes y ex diputados del propio PP, que están dando fe de la existencia de esos sobres y de esos sobresueldos. Eso es lo que esperan escuchar los ciudadanos que hoy están pendientes de esta comparecencia”.
Para el diputado de IU por Sevilla, “ustedes pretenden construir un discurso de medias verdades hasta que se aclaren. El problema es que ni siquiera ustedes están aclarados. Por eso hablan de que no les consta, de que no saben, hasta que ustedes mismos se aclaren. Ese es el principal problema, que ni ustedes mismos saben las cuentas de su propio partido”.
Señaló la innegable contradicción de que mientras la Agencia Tributaria desmintió en una nota oficial que Bárcenas no se había acogido a la amnistía fiscal, todo ello horas después de conocerse la noticia de que el ex tesorero y ex senador del PP manejó, que se conozca, hasta 22 millones de euros de procedencia desconocida en Suiza, Montoro eludía en el Congreso esa cuestión. “Usted es el responsable de la Agencia Tributaria. Yo le pregunto si usted asume ese comunicado o, si no lo asume, qué medidas ha tomado para quien haya podido redactar ese comunicado. Ha habido un comunicado en la Agencia Tributaria con una afirmación que hoy usted, aquí, no ha venido a afirmar ni a negar”.
Ante la evidente falta de interés de Cristóbal Montoro de detallar nada referente a Bárcenas, Centella le respondió que “no es creíble que usted no sepa más. Primero porque no sería normal que usted no supiera más y, segundo, porque la mínima curiosidad humana le tiene que llevar a saber realmente bastante más. Esto me lleva a decirle que usted no quiere decir aquí más y está en su derecho, pero tiene que asumir que no quiere decir más, porque aclararía las cosas y tranquilizaría a mucha gente en un sentido o en otro”.
José Luis Centella insistió una y otra vez sobre este asunto. Indicó al ministro ‘popular’ que “ha empezado alardeando de que el señor Bárcenas dejó el Partido Popular y creo que incluso usted ha dicho que ‘por algo sería’. Yo le voy a leer el comunicado que el PP sacó cuando se produjo ese hecho. Decía textualmente: ‘el Partido Popular quiere hacer un reconocimiento público a la magnífica gestión que durante estos años don Luis Bárcenas ha prestado como gerente nacional y tesorero del partido, y quiero agradecerle igualmente la lealtad que ha demostrado al partido y sus dirigentes. Esto es lo que ustedes afirmaron el día que el señor Bárcenas dejó el partido; por algo sería”.
Pero el diputado de IU no dejó al margen el tema concreto de la amnistía fiscal en toda su amplitud. “Usted dijo que era para evitar la subida del IVA, subida que luego se produjo, evidentemente. Nosotros la rechazamos desde el origen, como rechazamos también las anteriores porque son injustas y discriminatorias para los millones de españoles que están sufriendo una crisis que no sólo ellos no han provocado sino que ahora ustedes toman medidas para que se beneficien precisamente aquellos que han sido más insolidarios”, dijo.
“Sería un ejemplo –añadió- que hoy usted aquí de forma valiente afrontase ese reto que ustedes tienen de clarificar de forma urgente las cuentas de su propio partido. Pero es que la Unión Europea le ha planteado claramente que la amnistía fiscal no es el camino,  ni siquiera de forma excepcional. La lucha contra el fraude tiene solamente un camino: luchar contra el fraude con mecanismos y con recursos, que ustedes no ponen”.
El portavoz de IU no ocultó que “a nosotros nos ha preocupado mucho su intervención, y no solamente en la forma, que ha podido resultar en algunos momentos incluso hiriente a quienes hoy nos estaban escuchando. Nos ha preocupado que se haya mostrado aquí tan satisfecho de los resultados de la amnistía fiscal que nos tememos que la vaya a repetir todos los años. Como para usted ha habido tantas bondades y ha venido aquí a decirnos que ha sido de lo mejor que ha hecho este año, nos tememos que esté preparando una segunda y la vaya repitiendo anualmente”.
Centella concluyó reprochando a Montoro que “hoy usted tendría que haber sido más contundente a la hora de plantear medidas muy concretas para luchar contra el fraude. Y una es aumentar los efectivos de la Agencia tributaria, ya que ustedes no lo están haciendo. Solamente el 20% se dedica al control del gran fraude, y los Presupuestos del Estado que ustedes han aprobado no van en ese sentido”.
Publicado por No hay comentarios:

Carlos Martínez Núñez: "La @policía viene más rápido a una biblio tomada que a la Sede del PP que todavía no ha visitado!! #VergúenzaDePaís #bibliotomada"

Estudiantes ocupan varias bibliotecas madrileñas para poder estudiar 24 horas

La Policía desalojó la de Pozuelo y la de Puerta de Toledo cerró antes para que los jóvenes no pudieran llevar a cabo la protesta.

Los estudiantes se encuentran estos días en plena temporada de exámenes. Son días de café, dormir poco y, en muchos casos, quedarse hasta altas horas de la noche delante de un libro. Y, como siempre ha ocurrido, muchos de ellos van a la bibliotca de su facultad o su barrio. Pero este año lo van a tener más difícil, pues los recortes tambíén llegaron a las bibliotecas y muchas de las que antes abrían 24 horas ahora restrigen su horario de cierre a hasta medianoche.
Para protestar contra esta medida y, al menos conseguir una noche de estudio, varios grupos de jóvenes madrileños decidieron ocupar las bibliotecas bajo el lema: "¡Ni nos dejan trabajar ni nos dejan estudiar!".
Durante la noche del martes varios grupos se dirigieron a las bibliotecas públicas de Pozuelo, Iglesia, Retiro y Pedro Salinas de Puerta de Toledo con la intención de, cuando llegara la hora del cierre, forzar la apertura y permanecer allí toda la noche estudiando. Como explicaba Mikel Revuelta, uno de los portavoces del colectivo que fue a la biblioteca de Puerta de Toledo, "los ritmos de la juventud no nos permiten tener otros horarios y muchos necesitamos estudiar por la noche". Y añadió que "es una barbaridad que la Comunidad de Madrid deje a los estudiantes sin espacios donde estudiar en época de exámenes".
Los jóvenes que intentaron ocupar la de Pozuelo fueron los peor parados. Cuando llegaron las 21.00 horas y tocaba cerrar la biblioteca, anunciaron su intención de permanecer allí. Pocos minutos después ya acudió la Policía, según relata Ignacio Martín, allí presente. Los estudiantes en ese momemnto dijeron que de allí no se movían y trataron de negociar pero el mensaje de los agentes fue claro: "De la biblioteca salís por vosotros mismos o detenidos". Ante la impotencia, poco antes de las 23.00 horas los jóvenes se retiraban.
Mientras, en la biblioteca de Puerta de Toledo cuando el colectivo de jóvenes que pretendía llevar a cabo la protesta llegó poco después de las 
"De la biblioteca salís por vosotros mismos o detenidos"
23.00 horas se encontraron con una sorprendente noticia del guardia de seguridad: la Comunidad de Madrid ordenó que a partir de las las 23.00 no entrara nadie y sólo los que estuvieran dentro ya podían permanecer hasta 1.00. Entonces, decidieron colocarse delante de la puerta, pancarta en mano, y leer un comunicado en el que se preguntaban: "¿Quién pagará la crisis? ¡Los jóvenes! ¿Quién trabajará hasta morir? ¡Los jóvenes! ¿Quién llenará las colas del paro? ¡Los jóvenes!... Podría ser el estribillo de la canción del próximo verno, pero no. Queremos estudiar y no nos dejan".

En los centros de Iglesia y de Iglesia sí pudieron pasar la noche estudiando. Su protesta había sido apoyada también por la plataforma para la creación del COABDM (Colegió profesional de Archiveros, Bibliotecarios y Documentalistas de Madrid).
Fuente: publico.es

Publicado por No hay comentarios:

martes, 22 de enero de 2013

¿Debe España reclamar la deuda que contrajeron los dictadores árabes?. ... Deudas para comprar material militar

Los países de la primavera árabe acumulan más de 1.000 millones de euros en deuda con España
Los partidos de la oposición y las organizaciones sociales piden al Ejecutivo que investigue las causas de estas deudas y que considere su tratamiento especial
España sigue reclamando deudas contraídas en los ochenta por dictadores para comprar material militar y pide a Palestina casi 20 millones de euros por el aeropuerto de Gaza que bombardeó Israel
El debate sobre la ilegitimidad de la deuda saltó a la esfera pública a raíz de la crisis del euro y de la presión de los mercados sobre los países desarrollados. En Grecia, el movimiento contra del pago de la deuda, o de ciertas deudas como las generadas por los Juegos Olímpicos de Atenas, sigue en aumento y sus llamadas han calado en otros países como España, donde algunos grupos también piden un tratamiento especial para los compromisos de pago del Tesoro español.
Pero poco o nada se habla del papel de España, o de sus socios del euro, como acreedores ilegítimos de deudas contraídas con el Tercer Mundo. Así, el Estado español acumula de deuda de más de 1.000 millones de euros con los países del norte de África, deudas pactadas con los dictadores derrocados por las revoluciones de la primavera árabe.
El principal deudor español de la región es Egipto, cuya deuda superó los 413 millones de euros en 2011, el último año del que el Ejecutivo facilita cifras. Esta abultada deuda se concedió bajo el régimen de Hosni Mubarak mediante créditos FAD, un criticado instrumento de la cooperación española que ligaba créditos blandos a los negocios de empresas españolas en estos países. Los créditos FAD como tal no existen desde mediados de 2011 pero la deuda que se había emitido sigue viva y embolsada bajo el acrónimo de FIEM, un nuevo tipo de créditos que Economía concede a las empresas para su internalización pero ya sin la finalidad de la ayuda al desarrollo.
Intermón Oxfam pone muy en duda el uso empresarial que se hizo de estos créditos, una vez que derrocado el Gobierno de Mubarak ha quedado al descubierto la connivencia de empresarios españoles con el régimen. En cualquier caso, de los 413,26 millones de euros que España reclama a Egipto, solo 130 millones pertenecen a deuda viva procedente de los FAD. El resto se englosa bajo el capítulo de deuda comercial, esto es, la deuda generada por impagos en operaciones empresariales con Egipto y que tenían como garante a la empresa estatal aseguradora Cesce. Una vez que el crédito es fallido, el Estado español se encarga de resarcir al empresario y la deuda pasa, automáticamente, a ser asumida por las arcas públicas.
En 2011, Egipto debía al Estado español 283 millones de euros en concepto de este tipo de deuda, llamada deuda comercial. Es decir, el Estado se había hecho cargo de operaciones fallidas de empresarios españoles con la dictadura de Mubarak por esa cantidad, que ahora computa como deuda española.
Túnez es un caso aún más paradigmático de deuda sospechosa en manos del Estado español. La dictadura de Ben Alí contrajo hasta 272 millones de euros con España hasta 2010, todo mediante créditos FAD. Pero lo más llamativo es que durante 2011, un ejercicio en el que el Estado tunecino no tuvo más que un Gobierno en funciones, la deuda se elevó un 20%, hasta los 325 millones de euros.
Este alarmante ascenso ha llamado la atención a los grupos de la oposición, que pidieron explicaciones al secretario de Estado de Economía, Jiménez Latorre, durante la presentación del informe en diciembre del balance con las deudas del Estado español. Latorre presentó el informe en el Congreso con casi un año de retraso, algo que Economía justifica por la agenda parlamentaria.
Desde las bancadas del PSOE, CiU e IU, los diputados pidieron al Gobierno que estudiara el origen de estos fondos y su posible conversión en deuda ilegítima. Aunque no hay una doctrina común sobre lo que debe ser considerado como deuda ilegítima, desde Eurodad, la organización no gubernamental europea especialista en temas de deuda, dicen que se puede considerar a aquellas obligaciones generados por los gobiernos sin permiso de los ciudadanos y que han sido utilizadas para fines "que no benefician a la población".
La diputada de Izquierda Plural, Laia Ortiz, fue una de las más beligerantes durante la comisión en la que se dieron cuenta de estos datos, y exigió al Ejecutivo "coherencia" en su papel como acreedor. Ortiz recordó que el Parlamento Europeo ha pedido a sus países miembros que colaboren con la cancelación de la deuda en el fortalecimiento de las nuevas democracias de los países árabes. Además, Ortiz pidió transparencia en la gestión de estos nuevos créditos FIEM, que aunque ya no computan como ayuda compromenten fondos españoles en países de dudosa legitimidad democráctica.
Noruega ha comenzado la cancelación de deuda ilegítima
La posibilidad de estudiar la concesión y uso de los créditos concedidos a estos países ha cobrado especial fuerza después de que Noruega haya iniciado un proceso de cancelación de gran parte de su deuda con países pobres por considerarla ilegítima. Además, las ONG recuerdan que ya existe jurisprudencia internacional respecto a la conocida como "deuda odiosa", ya que tras la guerra del Golfo la mayoría de los países acreedores con Irak le condonaron la deuda al considerarla ilegítima por haber sido contraída bajo el régimen de Sadam Hussein.
Pero no solo los países árabes son objeto de esta posible revisión de deuda ilegítima por parte de los Ejecutivos. Muy cuestionada es también la deuda enquistada en países como Somalia, considerado como un país fallido, y cuyos ciudadanos deben devolver casi 28 millones de euros a España. Precisamente la ausencia de interlocutor es lo que hincha cada año esa deuda que aparece ya en los documentos de Economía desde 1996.
Los países del Sahel, arrasados por la hambruna del año pasado, también acumulan abultadas deudas con el Estado español. Burkina Faso, uno de los países más pobres del planeta, tiene una deuda con España de 3,53 millones de euros. Aunque la cifra parece pequeña, es dramáticamente llamativo que en 2011 creció un 37% respecto al año anterior, cuando el país se encuentra en la lista de HIPC (países muy pobres altamente endeudados), con los que existe un compromiso internacional de no aumentar su deuda.
Precisamente Eurodad reclama que la gestión de la cooperación financiera se centre no solo en la condonación sino en el estudio previo de a quién se le otorgan estos créditos para evitar situaciones tanto de posible ilegitimidad como de burbujas de deuda.
Deudas para comprar material militar
Otros organizaciones sociales son algo más radicales con el uso de instrumentos financieros en el mundo de la cooperación. El Observatorio de la Deuda (ODG) tiene una visión muy crítica en la financialización de la cooperación al desarrollo. Precisamente, este organimo con sede en Cataluña ha elaborado un informe desvelando algunas de las posibles irregularidades cometidas en el marco de los créditos FAD (cuya deuda sigue en el balance del Estado).
Así, en un informe de 2009 (ver archivo adjunto) acusa al Estado español de haber financiado mediante esta vía la compra de material militar para dictaduras como la de Somalia, Indonesia o Angola en los años ochenta. El problema, como recuerda Dani Gómez-Olivé, uno de los autores del informe, es que en el momento en que se concedieron aquellas ayudas, con el Gobierno de Felipe González era "legal" considerar el gasto militar como ayuda al desarrollo, ya que no fue hasta 1992 cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE), eliminó esta posibilidad, lo que luego se legisló en España mediante la Ley de Deuda Externa. Aunque "legal", esta entidad cuestiona si es moral reclamar la deuda a estos países en la actualidad.
La diputada Ortiz reclama también que se estudie la deuda que se reclama a Palestina, a la que se concedieron casi 20 millones de euros (en total adeuda 70 millones) para construir en los años noventa el aeropuerto de Gaza, que solo tuvo un año de vida, ya que fue bombardeado por Israel pero cuya deuda España le sigue reclamando.
Con todo, y aunque el tratamiento de la deuda con estos países altamente endeudados es muy susceptible de mejorar, no se puede obviar el importante esfuerzo que hizo España durante la primera parte de la década para condonar esta deuda. Así, España pasó de que la deuda con los países HIPC supusiera un 15,4% del total en 2006, a que en 2011 apenas sumara un 4,51%. En total, España ha aportado casi 3.000 millones de euros en el alivio de la deuda de estos países.
La caída del peso relativo de la deuda de países pobres en el total de la deuda también tiene su explicación en la aparición de Grecia como princiapl deudor de España. Excluyendo el efecto griego, España reclamó un 5% más de deuda a los países pobres en 2011 que en el año precedente.
Fuente: eldiario.es

Publicado por No hay comentarios:

Caridad García: "Diputación Permanente en el Congreso, PERMANENTE rodillo del PP. No les consta casi NADA."


Hoy Diputación Permanente con decenas de peticiones de comparecencias del gobierno. Las rechazarán todas para seguir funcionando por decreto
El objetivo es socializar las culpas para privatizar el poder y eludir responsabilidades. Vaciar el Congreso y blindarlo por fuera.
Denunciamos el bloqueo del gobierno a la actividad de control parlamentario y exigimos un parlamento en actividad permanente.

 denuncia chapuza récord del gobierno. Soria oculta nueva tarificación eléctrica en el decretazo de empleados de hogar.
He defendido q comparezca el mtro de Medio Ambiente para explicar prospecciones petrolíferas en golfo de Valencia. Ojo: medioamb. y turismo
 y yo por  reclamamos la comparecencia del mtro Soria para q explique Plan Miner 2013-2018. El PP lo rechaza.
He exigido en Dipu Permanente q comparezca la ministra de Fomento para explicar el recorte del ferrocarril en Aragón
Acabo de defender la comparecencia de Mtros. de Justicia y de Interior para q expliquen escandalosa política de indultos.
Hoy en Diputación Permanente hemos pedido el indulto de David Reboredo los portavoces de  BNG y PSOE.
Defendiendo el ferrocarril convencional en Aragón. Mi intervención hoy en la Diputación Permanente del Congreso. 

En Junta de Portavoces,acordando comparecencia de Montoro para dar cuenta del escándalo de la Amnístia Fiscal
50m ha tardado PP en contestar al PSOE que ellos más. Aunque la propuesta la ha presentado  y . Están desentrenados.
Portavoz PP me imputa que no estar en Congreso día de Huelga General no es digno de diputado. En ocasiones la dignidad esta en la calle.
Portavoz PP se niega a la comparecencia del Montoro para que explique Reforma Administración Local porque no la hemos pedido antes (sic)!!!!


APDDA exige a Transportes de Madrid un protocolo de rescate de animales 


Izquierda Plural Denunciando la política de indultos del Gobierno

Petición formulada por los Grupos Parlamentarios IU, ICV-EUIA, CHA: La Izquierda Plural y Mixto, de que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria tanto de la Comisión de Justicia para la comparecencia del Ministro de Justicia, para que explique los criterios del Gobierno en la escandalosa política de indultos, como de la Comisión de Interior para la comparecencia del ministro de Interior, para que explique sus declaraciones sobre los indultos concedidos a personas con sentencia firme por homicidio en casos de accidente de tráfico. (Diputación Permanente, 22/01/2013).
Publicado por No hay comentarios:

JEV. Es convoca la quarta edició del Premi Carme Casas

joves.cat Podeu consultar el tríptic amb les bases del premi Aqui
Publicado por No hay comentarios:

Joan Josep Nuet en la sede de la Fiscalia General del Estado de Guatemala: "Franco y Pinochet murieron en la cama pero Efrain Rios Mont puede hacerlo en la cárcel, Verdad, Justicia y Reparación".

Diputados españoles verifican procesos judiciales por genocidio en Guatemala

Una delegación del Parlamento español inició hoy una visita de dos días a Guatemala para conocer y verificar los procesos judiciales en marcha por casos de lesa humanidad ocurridos durante la guerra interna guatemalteca (1960-1996).
La delegación está presidida por el senador Iñaki Anasagasti, del Partido Nacionalista Vasco, e integrada por los diputados Josep Nuet, de Izquierda Plural; Marisol Pérez, del Partido Socialista Obrero Español; Dionisio García, del Partido Popular, y Carles Campuzano, de Convergencia i Unió.
Los parlamentarios visitaron este lunes el cementerio público de La Verbena, en el oeste de la capital guatemalteca, en donde especialistas de la Fundación de Antropología Forense de Guatemala realizan exhumaciones en fosas comunes en busca de restos de los miles de desaparecidos durante la guerra.
"Es importante conocer lo ocurrido durante el enfrentamiento armado" que azotó Guatemala entre 1960 y 1996, en el que murieron más de 200.000 personas y otras 45.000 desaparecieron, dijo Anasagasti a los periodistas.
Los familiares de las víctimas "tiene derecho a la justicia y a saber en dónde se encuentran" sus seres queridos, añadió el líder de la misión parlamentaria española, que visita el país centroamericano por iniciativa propia.
Los legisladores españoles, que quieren conocer la marcha de los procesos judiciales por casos de genocidio, delitos contra la humanidad y crímenes de guerra, y para ello tienen programados encuentros con la Fiscal General, Claudia Paz; con el procurador de los Derechos Humanos, Jorge de León así como con representantes de las organizaciones civiles y de derechos humanos del país.
Mañana martes, la delegación española prevé participar en una audiencia pública en la sede de la Corte de Constitucionalidad, el máximo tribunal del país, dentro de los recursos interpuestos por los militares procesados que buscan ser beneficiados con una amnistía.
También tiene previsto visitar la comunidad indígena de Nebaj, una de las poblaciones más afectadas durante la guerra.
Al regresar a España, los legisladores tienen previsto presentar un informe al Parlamento sobre la visita realizada a Guatemala.
Fuente: terra.com
Con la fiscal gral  En la sede de la Fiscalia Gral del Estado de Guatemala 
Ahora en la Corte Penal de Guatemala en la comparecencia del genocida y ex jefe del Estado Rios Montt Dia histórico
Mirad la cara de un genocida sentado en un banquillo en Guatemala, Efrain Rios Mont, 200.000 mil desaparecidos


Publicado por No hay comentarios:

Elena Cortés exige a la ministra Ana Pastor la cesión a Andalucía de los inmuebles para familias vulnerables

La Junta de Andalucía pide por carta al Gobierno la gestión directa de las viviendas del Fondo Social

Elena Cortés exige a la ministra Ana Pastor la cesión a Andalucía de los inmuebles para familias vulnerables

   La consejera de Fomento y Vivienda, Elena Cortés, ha reclamado por carta al Gobierno central que sean las comunidades autónomas las responsables de gestionar directamente y asignar los inmuebles que integran el llamado Fondo Social de Viviendas, que según el Ejecutivo será destinado a realojar a través de un alquiler social a familias desahuciadas especialmente vulnerables.
   Según ha recordado la Junta en una nota, este fondo se constituyó el pasado 17 de enero tras la firma de un convenio entre la banca y los Ministerios de Fomento; Economía y Competitividad; y Sanidad y Servicios Sociales.
   "El Gobierno andaluz ha sido pionero en la lucha contra los desahucios, con la apertura el pasado mes de octubre de oficinas de prevención, intermediación y protección en el marco del Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda. Es urgente que, en virtud de la necesaria colaboración entre instituciones, los inmuebles del Fondo Social sean cedidos a la Consejería para que les dé uso en el marco de dicho programa", ha afirmado Cortés.
   La reclamación de la cesión se incluye en una carta que Elena Cortés ha dirigido a la ministra de Fomento, Ana Pastor. "El convenio para la creación del Fondo Social de Viviendas, que cuenta con el respaldo de varios ministerios, la Federación Española de Municipios y Provincias, el Banco de España y numerosas entidades financieras, sorprendentemente no ha tenido la participación de las comunidades, a las que el artículo 148.1.3 de la Constitución atribuye las competencias en materia de vivienda", señala la misiva.
   La titular de Fomento y Vivienda reclama en dicha carta más información sobre las características de este parque residencial ubicado en la comunidad y puesto a disposición del fondo por las entidades financieras, con el fin de que la Junta de Andalucía pueda ofrecerlo con un alquiler social a través de las oficinas contra los desahucios que prestan su servicio en las ocho provincias andaluzas. Entre los datos que solicita la consejera se incluyen la localización geográfica, la dirección, la superficie o la referencia catastral.
   "El objetivo es que estas oficinas, puestas en marcha a través del Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda, puedan prestar el mejor servicio a los ciudadanos que, como consecuencia de la crisis económica, no pueden hacer frente al pago de sus hipotecas y ya han sufrido la trágica experiencia de un desahucio", precisa en la carta la consejera, quien añade que "únicamente aunando el esfuerzo de todos los sectores implicados puede abordarse un problema de tanta trascendencia ciudadana como el que tratamos, por lo que confiamos en que sean atendidas nuestras reivindicaciones".
   La consejera ha recordado que el departamento de Fomento y Vivienda ha abierto un proceso de diálogo con ayuntamientos y diputaciones para que se adhieran mediante convenios al Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda. "Además del bloque social, para el que son imprescindibles los colectivos que llevan años luchando contra los desahucios, estamos conformado un bloque político en defensa del derecho a la vivienda; y en este contexto crítico, las administraciones deben estar a la altura de las demandas urgentes de una ciudadanía necesitada de cambios", ha afirmado Cortés.
Fuente: europapress.es

Elena Cortés reclama por carta al Gobierno la gestión directa de las viviendas del Fondo Social 

Con Más Fuerza - La ley para la proteccion hipotecaria abierta a la participación 

Con Más Fuerza (IULV-CA)



Publicado por No hay comentarios:

Llamazares ve ´de risa´ que Rajoy encargue una auditoría y no acepta un pacto si antes el PP no limpia su casa

El portavoz de Justicia de Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) y diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, considera "de risa" que el presidente del PP, Mariano Rajoy, haya encargado auditorías para salir al paso del 'caso Luis Barcenas' y no acepta hablar de un pacto contra la corrupción si antes el PP "no limpia su casa".
   En declaraciones a Europa Press, Llamazares ha señalado que encargar una auditoría interna y externa sólo serviría como "autoprofecía cumplida" en favor del PP, pues no aporta "nada nuevo" y no permitiría detectar dinero negro, que es algo que únicamente podría descubrir la Agencia Tributaria o la Justicia. "Es de risa", ha resumido.
    A su juicio, lo que debería hacer Rajoy es reconocer la gravedad de la situación, reconocer que los pagos de Bárcenas forman parte de la financiación ilegal de su partido y poner encima de la mesa a los responsables políticos.
   Además, quiere que el PP colabore con la Justicia para que al juez Pablo Ruz, que lleva el caso temporalmente, no acabe fuera de la causa como ya le ocurrió a Baltasar Garzón cuando investigaba la red Gürtel. "El PP no tiene que obstaculizar ni enredar esta investigación judicial", sostiene.
"¿QUIÉN MANTUVO A BÁRCENAS?"
   En cuanto a la oferta de Mariano Rajoy para lograr un pacto de Estado contra la corrupción, Llamazares cree que el PP intenta "lavarse las manos" implicando a la oposición como si fueran los demás quienes mantuvieron a Luis Bárcenas casi 30 años llevando las finanzas del partido.
   "Con el PP no veo en estos momentos un pacto de estado --ha comentado--. Primero que limpie su casa como le exigen los ciudadanos, antes de pretender limpiar la de todos. Ahora carece de autoridad para liderar un pacto anticorrupción, que es la culminación de una comisión de investigación y si el Gobierno no comparece ni plantea una comisión de investigación no tiene sentido un cenáculo de partidos".
Publicado por No hay comentarios:

Alberto Garzón: "El Estado es el que crea el mercado, y la mayor parte de las veces mediante violencia de toda índole"


EL DILEMA ESTADO-MERCADO

Probablemente el debate más recurrente en economía es el del dilema Estado-Mercado. Ese debate parte de la base de que existe un trade-off entre Estado y Mercado, es decir, de que existe una oposición entre ambas opciones y que elegir más de una de ellas es elegirmenos de la otra. Aceptando esa hipótesis lo que suele seguir es una discusión sobre si a una economía le interesa disponer de más Estado y menos Mercado o al revés. Además, en función de las respuestas suelen asignarse valores políticos a los tertulianos de tal forma que aquellos que abogan por más Estado son más de izquierdas y aquellos que abogan por más mercado son más de derechas.
Este debate es complicado por los errores en las definiciones conceptuales (¿qué es el Estado? ¿cómo medir su peso y su acción?) y también falso desde su concepción. El problema más importante es que el supuesto de partida es erróneo: no existe un trade-off porque el mercado no se puede oponer nunca al Estado sino que, en realidad, es el Estado el que crea al mercado.
Creando mercados
Los pensadores liberales, y muy especialmente los ultraliberales, consideran que el mercado es libre por definición. Sin embargo, argumentan, la libertad del mercado está obstaculizada por distintas instituciones, siendo de entre ellas la más importante el Estado. Para ellos el mercado es previo a cualquier otra institución humana. El mercado ya estaba allí antes que cualquier cosa, y nosotros lo único que hacemos es coartar su libertad imponiendo normas y reglas que, como consecuencia, también recortan nuestra libertad (concepto reducido al simple ejercicio de comprar y vender productos y servicios).
Esa visión mitificada del mercado es una especie de anacronismo. En realidad todos los mercados (desde el simple mercado de bienes de consumo hasta el mercado de trabajo) han sido creados por la sociedad humana y, particularmente, por el poder político. Es este poder el que ha decidido discrecionalmente crear marcos jurídicos y regulatorios que permiten comprar y vender productos, es decir, crear mercados.
Karl Polanyi cuenta un ejemplo magnífico en su “La Gran Transformación”. Cuando los ingleses llegan a sus colonias en Asia y África se encontraron con muchos pueblos y tribus “salvajes” que se organizaban de acuerdo a principios no mercantiles, es decir, que decidían qué producir, cómo distribuir y cómo consumir de acuerdo a principios sociales. Estos pueblos tenían unas limitadas necesidades que lograban satisfacer gracias a los recursos del entorno. Cuando los ingleses les “invitaron” a trabajar a cambio de un salario éstos se negaron porque no lo veían necesario ni racional (ya tenían todo lo que necesitaban). En términos económicos puede decirse que en esa situación no existe mercado: las personas no se ofrecen en venta a cambio de un salario, es decir, no hay trabajadores. Para lograr quebrar la voluntad de estos pueblos los ingleses decidieron talar los árboles de pan, que eran el principal recurso nutritivo de esas tribus. Los ingleses lo que estaban haciendo era crear escasez de forma artificial. Además, junto con esas medidas impusieron tasas e impuestos sobre las chozas. Todo ello tenía un único objetivo: crear un mercado de trabajo empujando a las personas de las tribus a venderse como trabajadores para evitar la penuria y el hambre. Desde ese momento las personas de esas tribus comenzaron a ser “trabajadores libres” que formaban parte del sistema.
¡El mercado os hará libres!
… para comprar y vender, si es que se tiene dinero suficiente. El mercado no es un más que un espacio regulado en el que se desenvuelven las fuerzas económicas para hacer transacciones. Y el resultado final depende, cómo no, del punto de partida. El mercado es como una selva (y la regulación su ley), donde quien más preparado está antes de entrar más posibilidades tiene de sobrevivir.
Todo mercado está regulado desde su creación, lo que quiere decir que el mercado libre es una falacia o, con suerte, una utopía. Lo que interesa en realidad es saber en qué grado está regulado y a quién beneficia esa regulación. Volvamos al mercado de trabajo. El mercado de trabajo como tal es un abstracto que representa el espacio donde se compran y venden trabajadores, pero bajando a lo concreto podemos encontrar que un mercado de trabajo muy poco regulado permitiría, por ejemplo, trabajar 20 horas al día, en pésimas condiciones laborales y además permitiendo que los niños de 10 años puedan participar.
Para Polanyi cualquier avance en eso llamado “mercado-libre” es contraproducente porque genera distorsiones sociales y empuja  a la gente a protegerse sea como sea (la naturaleza del ser humano no es la de ser una mercancía). Sería motivo de otro artículo, pero para Polanyi la desregulación agresiva y los avances ultraliberales son la antesala del fascismo, ya que éste último nace como intento social de protegerse ante los excesos de extender el libre-mercado.
En cualquier caso, las luchas sociales han permitido que el mismo Estado que creaba el mercado de trabajo tuviera que regularlo continuamente para adaptarlo a las exigencias sociales. Se redujo la jornada laboral, se impusieron límites a la edad mínima de acceso y se establecieron una serie de condiciones laborales. Y es que cualquier reforma del mercado de trabajo no es sino la lucha entre los intereses de quienes entran a la selva en mejores condiciones (los empresarios, que quieren libertad para imponer condiciones a sus trabajadores) y los intereses de quienes desean entrar en la selva pero provistos de protección (los trabajadores, que saben que en soledad están a merced del empresario maximizador de beneficios y reductor de salarios).
El Estado y la globalización neoliberal
El Estado en realidad es una especie de terreno de juego en el que se manifiesta la relación de fuerzas sociales, siendo la facción más fuerte la que alcanza el poder. Y ese poder político es el que permite modificar la regulación de los distintos mercados en función de los intereses de quienes ostentan dicho poder.
Si en esa relación de fuerzas vencen los intereses de las clases dominantes (los capitalistas y empresarios) entonces el signo de las políticas serán de tipo liberal o desregulador, ya que buscarán crear un marco económico más adecuado para su desarrollo individual -como capitalistas o empresarios, por ejemplo-. Y si de ese combate salen victoriosos los intereses de las clases subordinadas (por ejemplo los trabajadores) entonces el signo de las políticas será mucho más regulacionista y protector.
En un nivel intermedio (no podemos reducir la “lucha de clases” a buenos y malos o a capitalistas contra trabajadores) podemos añadir el ejemplo de un Estado gobernado por élites empresariales poco competitivas. En ese caso a los empresarios les interesa crear un mercado de trabajo muy desregulado (porque salen ganando frente a los trabajadores), pero a la vez les interesa mantener protecciones estatales frente a los empresarios extranjeros (porque salen perdiendo de no hacerse así).
Pero de este razonamiento sacamos una enseñanza: sea cual sea la opción ganadora ninguna propondrá una disminución del poder del Estado. El Estado es usado como instrumento para orientar el marco económico, pero en ningún caso desaparece.
Cuando en los años ochenta alcanzan el poder partidos políticos de inspiración neoliberal (como en Reino Unido y Estados Unidos) lo que ocurre es que se hacen muchas reformas económicas destinadas a modificar el marco económico. Así, se quitan las normas financieras (se permiten prácticas y productos financieros nuevos y arriesgados), se desregula el mercado de trabajo (se permiten las empresas de trabajo temporal, se descentraliza la negociación laboral, etc.) y se privatizan las empresas públicas (para pasarlas a manos privadas), entre otras medidas. Pero en conjunto todo se hace desde el Estado y, más importante aún, su perdurabilidad en el tiempo depende asimismo del Estado.
Por eso el propósito de los neoliberales no es el de reducir el peso del Estado en la economía (aunque pueda suceder, medido vía gasto público como porcentaje del PIB) sino que es reorientar el marco económico y crear mejores condiciones para el desarrollo y beneficio de las clases dominantes que se encuentran detrás (y que hoy son las grandes empresas y las grandes fortunas). Por eso cuando llega una crisis económica que daña a las grandes fortunas y las grandes empresas no se duda en usar el poder del Estado para cubrir pérdidas (nacionalizaciones de empresas, rescates bancarios, etc.). De hecho, ni siquiera el gasto público se ha reducido en todos los países donde han gobernado partidos neoliberales.
En definitiva…
Por lo tanto, deberíamos redefinir los términos del debate cuando hablamos de este dilema. Un neoliberal o un ultraliberal pueden usar mucha retórica contra el Estado, pero lo único que pretenden es alcanzar el poder para reorientar el marco económico en su favor. No en vano siempre apoyan un “Estado mínimo” que garantice que ese marco, readaptado a sus intereses, se pueda salvaguardar. Eso reduce el peso de la intervención pública que redistribuye ingresos (desde los ricos hacia los pobres) pero mantiene o incluso aumenta el poder represor del Estado.
En la actual configuración económica de los Estado-Nación pudiera parecer que ya apenas tiene sentido el poder estatal frente a la globalización. Creo que es un error. Esa globalización neoliberal ha nacido con el Estado como padre y madre, y toda la delegación de funciones a entidades supranacionales antidemocráticas puede revertirse con objetivo de recuperar el control y la soberanía democrática.
Para las clases subordinadas es triple el interés de alcanzar el poder político. El primero, poder reorientar el marco económico y dotarse de protecciones en el mundo capitalista en el que vivimos. Se trata de evitar que sea la ley de la selva en la que quienes más tienen más ganan, porque eso no es parte del interés de los pobres. El segundo, intervenir en los mercados no sólo a través de la regulación sino también a través del establecimiento de mecanismos redistributivos (que reduzcan la brecha ricos-pobres). Y el tercero, intervenir en la actividad productiva para redirigir la producción hacia fines sociales y medioambientales y no únicamente a partir del criterio de rentabilidad propio de la ley “natural” del capitalismo.
Fuente: agarzon.net
Publicado por No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)